臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第552號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳鄭權 律師
複 代理人 何豐行 律師
丁俊和 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國97年11月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院九十六年度執字第六八八九八號強制執行事件債權人即被告
不許依本院九十四年度票字第一四四四一號本票裁定對原告強制
執行。
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票壹張，對原告之票據權
利不存在。
被告應將如附表所示之本票壹張返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
要旨參照）。本件原告起訴主張，被告持有原告簽發如附表
所示本票一紙，系爭本票前經被告持向本院聲請裁定准許強
制執行，由本院於民國94年12月29日以94年度票字第14441
號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定）在案，並經被告
據以向本院聲請強制執行（96年執字第68898號給付票款事
件，下稱系爭強制執行事件），惟原告原為擔保其夫乙○○
對被告之消費借貸債務，惟該債務業已清償完畢，是原告對
被告已無任何債務關係，是原告就應否負擔系爭本票票據債
務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將
之除去，依上開判例意旨，本件原告有即受確認判決之法律
上利益，自得依民事訴訟法第247條之規定，提起本件確認
之訴。
二、按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執
行法第14條第2項有明文規定。而本條所謂強制執行程序終
結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強
制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始
為終結（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。次按「對於
薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債
權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及
增加之給付。」、「前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人。」，89年2月2日修正
強制執行法第115條之1第1項、第2項本文固有明文規定，
惟執行法院依該條項就薪資債權所發之移轉命令，就扣押後
債務人應受而尚未實現之薪資債權，性質上屬於非確定之將
來債權，仍須待該將來薪資債權實際發生時，始生債權扣押
兼移轉之效力，是同條項但書即規定以「但債權人喪失其權
利或第三人喪失支付能力時，債權人未受清償部份，移轉命
令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。」，且按以
「將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，
或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，
均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令
，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結。」
，最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議㈥可資參照。綜
上，執行法院依上開規定，對債務人薪資債權核發移轉命令
，債權人就債務人尚未到期之薪資債權，並不因該移轉命令
而取得該部分之薪資債權，執行名義之債權既未全部獲償，
強制執行程序自未終結。經查，被告前於96年間以系爭本票
裁定為執行名義，向本院聲請執行，經本院以96年度執字第
68898號強制執行事件受理，再以本院97年1月3日桃院木
執94年執松字第68898號執行命令將扣押之原告薪資債權移
轉於被告，而第三人永漢開發股份有限公司及被告皆尚未向
本院陳報債權已經受償完畢等情，業經本院依職權向本院民
事執行處松股查詢屬實，有本院查詢表一份在卷可稽。準此
，原告就系爭強制執行事件，既係依非訟事件程序審查而許
可對其強制執行之債務人，又系爭強制執行事件復係由本院
核發薪資債權移轉命令，且執行名義所載債權尚未清償完畢
，仍應認執行程序尚在進行中，並未終結，原告提起本件債
務人異議訴訟，於法並無不合。
貳、實體方面：
一、原告方面：原告之夫乙○○於94年10月31日因需錢孔急，不
得已向被告借款新台幣（下同）50萬元，償還期限為1個月
，約定月息9分並以複利計算；借款同時乙○○交付原告為
發票人、乙○○為背書人，面額為50萬元之如附表所示系爭
本票1紙，及1紙乙○○背書面額87萬5千元之支票（支票
號碼：CK0000000）予被告，並將原告名下門牌號碼：桃園
縣○○鄉○○路○○號2樓之建物設定抵押權予被告，已擔保
原告上開50萬元借款。惟因被告收取重利，原告遲遲無法將
本金、利息一次還清，被告尚於95年3月將原告所有○○○
鄉○○路○○號2樓建物出賣，並將出賣之價金全部拿走，被
告另於95年3月30日至原告工作處所將原告押走，強迫乙○
○再簽下24萬元之本票以作為清償利息之擔保，再於95年11
月28日強迫乙○○簽下另一紙16萬元本票亦作清償利息擔保
，是至95年11月28日依被告計息方式，乙○○尚欠被告本金
50萬元及利息40萬元債務。乙○○不堪如此重利，遂央求其
母即原告婆婆 陳吳蘭 於96年1月2日與被告協調債務，以上
開債務加計1月利息5萬元，共計95萬元，其中60萬元由陳
吳蘭與乙○○共同負擔，並在被告強迫下簽下擔保60萬元債
務之「本票」、「借款契約書」，及「現金保管條」，約定
應於96年3月還清60萬元，另35萬元債務仍由原告之夫乙○
○先行清償。而陳吳蘭於96年2月13日即先償還上開60萬元
欠款中之40萬元，被告收受該債款後即將上開陳吳蘭、乙○
○署名之本票、借款契約書、現金保管條中所載之金額「陸
拾萬元」一併劃除，改為「貳拾萬元」，並於金額修改處註
明「96、2、13」；而後被告再將上開陳吳蘭、乙○○於96
年1月2日所簽之本票，向本院聲請本票裁定（96年票字第
6745號），並持上開本票之確定裁定對陳吳蘭之土地為強制
執行（96年執字第56116號），陳吳蘭遂具狀陳報願償還上
開金額，並將本金連同利息加上執行費共208,748元繳交本
院，並由被告收取。是本件50萬元債務部分均已清償完畢。
而乙○○所應自行負責之債務35萬元，扣除被告所出賣原告
之桃園縣○○鄉○○路○○號2樓之建物所得，早已遠超過所
積欠之債務，被告應將本票返還原告，不應再持上開本票向
原告為任何主張，孰料被告竟向本院聲請系爭強制執行事件
。爰依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，及消
費借貸關係已消滅為由請求確認被告持有系爭本票裁定之本
票債權對原告不存在，及民法第308條之規定請求被告返還
本票予原告。爰聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告方面：原告之夫乙○○分別於94年10月31日向華泰當舖
借款50萬元、94年11月15日借款87.5萬元、95年2月24日
借款14萬元、95年3月10日借款7萬元、95年3月30日借款
24萬元、95年11月28日借款16萬元，共計198.5萬元，由被
告承辦，約定利率為月息2分。而94年10月31日借款50萬元
，原告與乙○○為發票人暨債務人，後乙○○避不見面處理
債務，被告遂與原告連繫，原告表示要賣其名下之桃園縣○
○鄉○○路○○號2樓之建物償還，然該建物陸續為台新商業
銀行、花蓮中小企銀假扣押，被告各幫原告清償14萬元予台
新商業銀行、7萬元予台新資融公司、24萬元予日盛銀行、
花蓮中小企銀。上開出售房屋價款，被告並未取分文。後直
至95年11月28日乙○○簽下16萬元本票擔保被告代墊之利息
支出。被告並無強迫陳吳蘭保證乙○○之債務，係其自願擔
保本票60萬元、保管條60萬元、借款契約60萬元之債務，而
於96年2月13日還款40萬元。是96年2月13日收款40萬元以
後，尚有60萬元為續存債務，被告並未強迫借款人簽實際借
款金額之倍數本票。迄今華泰當舖僅收到40萬元利息及20萬
元本金。爰聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
原告之夫乙○○確於94年10月31日向被告借得現款50萬
元，並交予原告親自簽發之系爭本票1紙予被告；乙○○之
母陳吳蘭於96年2月13日先償還乙○○積欠被告之債務40萬
元，另於96年11月15日於被告以96年度執字第56166號對其
強制執行之事件中，亦將208,748元提交本院保管，後為被
告受領。
四、本案爭點及本院之判斷：
原告主張系爭本票乃其應被告要求簽發，作為94年10月31日
其夫乙○○向被告借貸之債務擔保，惟迄今乙○○對被告之
債務業已清償，兩造間已無任何原因關係；被告一方面雖主
張94年10月31日係乙○○向其借款，另一方面又主張系爭本
票係原告本人向被告借款50萬元而簽發。兩造既為系爭本票
之直接前後手，本案之主要爭點，即在於原告是否親自向被
告借款，而簽發系爭本票？若該本票乃原告為擔保乙○○對
被告之債務所以簽發，乙○○對被告之債務是否已清償完畢
？經查：
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。」民法第474條第1項定有明文。且按消費借貸
係要物契約，除當事人有約定一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，由他方以種類品質數量相同之物返還之合意
外，並須將金錢或其他代替物實際交付借用人，始為成立。
如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付借款之貸與人
負舉證責任。另按支票為文義證券及無因證券，支票上權利
係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票
上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支
票，即得證明其所主張之原因關係為存在。如借用人否認已
收到借款，依舉證責任分配之原則，自應由貸與人就已交付
借款之事實負舉證責任，最高法院90年台上字第8號裁判意
旨參照。本件被告既抗辯系爭本票係因原告向被告借款而簽
發交付被告收執，原告則否認其為借貸人，借貸人實際為其
夫乙○○，其從未收受被告交付借款，則參照上引舉證責任
分配之原則，自應由被告就其已交付借款予原告之事實負舉
證責任，應予敘明。被告雖一再主張其於97年10月31日係將
50萬元交付原告云云，然其於本院97年5月29日言詞辯論時
卻自承「原告保證50萬元，所以簽發票據，50萬元之部份是
共同借款」（見同日言詞辯論筆錄第2頁），又於本院97年
6月24日言詞辯論期日自稱「第一次94年10月31日是原告及
其先生向我借50萬元」，同庭期卻又改稱「是原告借款，她
先生作保」，並提出由原告簽名於「立借款契約書人」欄之
94年10月31日之金額50萬元借款契約書1紙為證；而本院依
職權調閱本院97年桃簡字第238號被告請求乙○○、陳吳蘭
清償債務事件（前案號96年桃簡調字第561號）之案卷，其
中96年12月25日言詞辯論期日，被告即已自承「94年10月31
日兩造（其與乙○○）確有成立借款契約，本金為50萬元，
利息部分並未約定」等語明確（見該卷第15頁，亦見原證12
）。是被告對於94年10月31日之實際借款人何人一節，不惟
於本件前後陳述反覆不一，於另案對乙○○請求時已稱借款
人是乙○○，至本件審理時竟改稱借款人係原告本人，本件
說詞實難堪採信。又證人乙○○於本件作證時證稱：系爭本
票是因為伊向被告借錢，發票人寫原告之原因係因被告要原
告作擔保，而被告提出之94年10月31日借款契約書亦被告要
原告作擔保所簽名，當初被告拿455,000元（扣除1月利息
）是親手拿給我等語綦詳（見97年8月26日言詞辯論筆錄第
2至4頁）。綜上，本件被告並未提出94年10月31日確係將
現金交付原告之證明，而由被告所述其嗣後先找乙○○或其
母親陳吳蘭處理債務，而因乙○○避不見面，始找原告解決
之情節，應可認本件實際向被告借款之人係乙○○，並非原
告，而原告簽立系爭本票及同日之借款契約書，均係擔保乙
○○對被告之50萬元債務，至為明確。
㈡至本件原告為乙○○擔保對被告之債務尚存幾何？首就原告
為乙○○擔保之債務範圍審酌，原告既簽發系爭本票一紙，
金額繕作50萬元，則不論乙○○積欠被告之債務包括本金及
利息總數為何，均應以50萬元作為其擔保上限。然被告與乙
○○約定之利息成數為何？被告雖主張約定利息為月息僅2
分，然其提出之證明僅關於當鋪業法之函文一紙，已難作為
證明，而證人乙○○則稱被告借款時，預扣1月利息4萬5
千元，僅交予其455,000元，若依此計算，則被告疑對乙○
○收取月息9分之重利，與被告上開主張月息2分已有不符
。又另案本院97年桃簡字第238號事件中，被告自承「94年
10月31日兩造（其與乙○○）確有成立借款契約，本金為
50萬元，利息部分並未約定」，已如上述，觀諸前開其提出
要求原告書立之同日借款契約，亦未明定原告所擔保之債務
利息幾分，殊難要求原告為此一未約定明確之利息債務負擔
保之責。雖原告主張嗣後95年3月30日被告至原告工作處所
將原告押走，強迫乙○○再簽下24萬元之本票以作為清償利
息之擔保，另於95年11月28日強迫乙○○簽下另一紙16萬元
本票亦作清償利息擔保，又於96年1月2日與陳吳蘭協商時
，又增加約定利息5萬元。惟此均為被告所否認，被告堅稱
上開24萬元、16萬元，包括94年11月15日之支票87.5萬元、
95年2月24日14萬元之轉帳（被證3）、95年3月10日7萬
元（被證4）均為借予乙○○之款項。然上開「借款」，被
告均未提出實際交付款項予乙○○之證明，被證3、4轉帳
予銀行之憑據，無從推論乙○○即以此等金額向被告借貸。
況如被告所主張乙○○積欠之債務高達198.5萬元，何以96
年1月2日被告轉而向乙○○之母陳吳蘭協商債務時，竟僅
於本票、借款契約書及現金保管條上均載明60萬元，而非其
所自稱之198.5萬元？倘被告真有債權198.5萬元，孰有僅
請求陳吳蘭擔保60萬元而放棄其餘債權不主張之理？參之96
年1月2日所以簽發本票、借款契約書及現金保管條，金額
均60萬元，被告於97年桃簡字第238號事件中自承簽發上開
文件均是陳吳蘭用來擔保60萬元之欠款者，且該60萬元金額
係陳吳蘭願意擔保之金額，伊並無實際交付等語明確（詳該
案卷第54、55頁）；且96年2月13日，陳吳蘭還款40萬元時
，被告係於本票、借款契約書及現金保管條三者金額同時更
正為20萬元，亦可反證被告並非借予乙○○三者總和之180
萬元，而係約明僅餘60萬元債務。綜上，足認上開乙○○24
萬元、16萬元、87.5萬元等票據之簽發，被告均未實際有借
款，而96年1月2日被告應有一次與乙○○釐清本金利息債
務之意，而向乙○○約明所餘總債務即為60萬元，而由陳吳
蘭擔保清償，而成立併存之債務承擔。是故應認乙○○所積
欠被告之債務，本金連同利息，於96年1月2日雙方約妥為
60萬元，而原告簽發系爭本票則於50萬元之範圍內作為擔保
，至為明灼。
㈢至上開乙○○積欠之60萬元債務迄今清償完畢否？查陳吳蘭
業於96年2月13日給付被告40萬元，並經原告收受而於本票
、現金保管條，及借款契約書上分別更正金額為20萬元等情
，為被告所不否認（見97年10月16日言詞辯論筆錄第2頁）
，堪信屬實。則被告與乙○○、陳吳蘭間就96年1月2日所
約定之金額為60萬元併存債務承擔契約，自因已部分清償40
萬元而僅餘20萬元尚未給付。又被告於系爭本票更正金額為
20萬元後，復於96年7月間執之向本院聲請以96年度票字第
6745號裁定准予強制執行，待其確定後，更執該本票裁定及
確定證明書向本院民事執行處聲請以96年度執字第56116號
強制執行事件查封陳吳蘭所有土地，嗣經被告陳吳蘭提出現
金208,748元以為清償，並經原告於96年11月20日收取後，
再由原告撤回該案執行之請求等情，為兩造於本院審理時所
不爭。至此，亦足以認定乙○○業就已更正債務金額20萬元
清償完畢。而96年1月2日簽發之本票、現金保管條、借款
契約乃係出於同一之法律關係，則於陳吳蘭提出20餘萬元以
清償本票票款之同時，先前由乙○○等2人所同時簽具之借
款契約或現金保管條自將同受清償。亦即，因被告於96年2
月13日已受領被告乙○○等2人所交付40萬元，以及嗣於同
年11月20日於上述強制執行事件中再獲償208,748元，而就
上開本票、借款契約及現金保管條全部受償完畢，被告自不
得更行本於上開本票、借款契約乃至於現金保管條而再對乙
○○、陳吳蘭主張任何法律上之權利，洵屬明確，堪以認定
，此亦為本院97年桃簡字第238號確定判決中認定明確。
五、依上開說明，原告簽立系爭本票為乙○○擔保之債務，既已
因清償完畢而消滅，則被告自不得持附表所示之本票對原告
主張票據上之權利。從而，原告訴請確認被告執有如附表所
示之本票債權對其不存在，即屬有據，應予准許。
六、系爭強制執行事件，係以系爭本票裁定為執行名義，而被告
持有系爭本票裁定所示之本票債權，既已經本院確認對原告
不存在，依上開說明，系爭本票裁定對原告之執行力，即已
不存在，是原告依強制執行法第14條第2項提起債務人異議
之訴請求撤銷系爭強制執行事件，其真意應係在排除系爭本
票裁定之執行力，自屬有理由。按，債之全部消滅者，債務
人得請求返還或塗銷負債之字據，其僅一部消滅或負債字據
上載有債權人他項權利者，債務人得請求將消滅事由，記入
字據。而本件原告所擔保之債務既已因清償而消滅，從而，
原告起訴請求被告返還系爭本票即負債之憑據，自有理由，
亦應准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
┌────────────────────────────┐
│附表：（系爭本票）│
├────┬───────────────────────┤
│票號│TH0000000│
├────┼───────────────────────┤
│發票人│丙○○│
││票載住址：桃園縣蘆竹鄉蘆竹村260號│
├────┼───────────────────────┤
│票面金額│新臺幣500,000元│
├────┼───────────────────────┤
│受款人│（未載）│
├────┼───────────────────────┤
│發票地│（未載）│
├────┼───────────────────────┤
│發票日│民國94年10月31日│
├────┼───────────────────────┤
│付款地│（未載）│
├────┼───────────────────────┤
│到期日│民國94年11月30日│
├────┼───────────────────────┤
│備註│免除作成拒絕證書。│
└────┴───────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官劉致芬