臺灣士林地方法院小額民事判決 97年度士小字第2471號
原 告 丁○○
被 告 己○○
丙○○
上 一 人
訴訟代理人 丑○○
癸○○
被 告 戊○○
子○○
甲○○
上 三 人
訴訟代理人 癸○○
被 告 辛○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 壬○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年11月14日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元，其中新臺幣貳佰參拾元由被告
連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、除被告辛○○外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張門牌號碼台北市○○區○○路○○號1～5樓及72號
1～4樓共9戶區分所有建物，組成一獨立之公寓式集合住
宅，兩造分別為九戶區分所有建物之所有權人（並未成立管
理委員會，由九位住戶每年一任，輪流擔任主委），該公寓
地下二樓停車場區域設有4個機械停車位及1座昇降機，為
原告及被告己○○、戊○○、壬○○4人共有，而設置於地
下二樓公用水塔內浮球凡而、排水系統之液面控制器則屬兩
造共有，兩造平日均疏未注意定期更新上開2項機械物件，
民國97年2月春節期間，因地下二樓水塔內浮球凡而斷裂，
無法自動感應關閉進水，造成自來水大量溢出水塔，剛好地
下二樓排水系統之液面控制器同時故障，無法及時排出地面
積水，以致地下二樓淹水，為住戶發覺時，淹水幾乎已達地
面之高度，事後經清除積水查看，原告及被告己○○、戊○
○、壬○○4人共有之昇降機已因泡水故障無法運作，經原
告委請訴外人估價，自昇降機外觀可見需要修繕部分之必要
修復費用為新臺幣（下同）76,000元（未稅），其餘內部機
件是否有損壞需要更換，則須待恢復運作後，始能檢修確認
（此部分尚無法估算，致保留未於本件請求），上開必要修
復費用扣除原告應分擔其中九分之一，應由被告連帶分擔，
惟被告均拒絕支付，致昇降機至今仍未修復使用，為此，爰
依民法第184條第1項前段、第185條之規定，聲明請求被
告連帶賠償原告70,933元〔76,000X1.05X（1-1/9）＝70,9
33〕等語。
三、被告丙○○辯稱：伊遷入該公寓居住僅一年半，不清楚淹水
原因，這次淹水非人為因素，亦無法事前預測，請求駁回原
告之訴等語。被告戊○○辯稱：公用水塔雖只有定期清洗，
而未定期維修保養，但即使定期保養水塔，也無法避免本次
淹水事故，昇降機為原告、伊及被告己○○、壬○○4人共
有，應由4位共有人分攤修繕費用即可；又估價廠商日大公
司曾表示，昇降機電源不能打開，否則所有電路板一定損壞
，維修費用更高，不料，原告自行找其他廠商估價之後，住
戶發現昇降機總電源被打開，造成維修成本更高，伊合理懷
疑是原告所造成；伊希望原告證明維修廠商與原告沒有任何
關係，且修繕費於驗收後，由住戶各自付給廠商，未付費者
，由廠商自行追討，請求駁回原告之訴等語。被告子○○、
甲○○均辯稱：事發後，被告首次委託訴外人日大公司估價
，修復昇降機費用只需6萬多元，被告開會結論認為昇降機
屬原告及被告己○○、戊○○、壬○○4人共有，應由渠4
人自行出資修繕，如原告要求被告分攤，應另循法律途徑處
理，且已告知原告此結論，原告自己遲不修繕，如因拖延未
修繕，導致修繕金額持續增加，應由原告自行負責，請求駁
回原告之訴。被告辛○○辯稱：絕大部分與兩造型態類似之
公寓，不會定期檢修更換機件，昇降機為原告、伊及被告己
○○、壬○○4人共有，應由4位共有人分攤修繕費用即可
，不應由負擔被告全額，且原告亦未提醒其他住戶定期更換
液面控制器，也應分擔部分責任，請求駁回原告之訴。被告
壬○○辯稱：伊願意與其餘3位昇降機共有人分攤修繕費用
，不好意思要求其餘5位住戶連帶分攤，請求駁回原告之訴
等語。
四、原告主張97年2月春節期間，因地下二樓水塔內浮球凡而斷
裂，無法自動感應關閉進水，造成自來水大量溢出水塔，剛
好地下二樓排水系統之液面控制器同時故障，無法及時排出
地面積水，以致地下二樓淹水之事實，業據證人即實際承攬
更換上開2機件之水電師傅 陳世昌 證述在卷（詳見本院卷宗
第129頁），且為被告所不爭執，應堪採信。
五、又原告主張兩造分別為該公寓九戶區分所有建物之所有權人
，該公寓地下二樓停車場區域設有4個機械停車位及1座昇
降機，為原告及被告己○○、戊○○、壬○○4人共有，至
設置於地下二樓之公用水塔內浮球凡而、排水系統之液面控
制器則屬兩造公用共有等事實，為被告丙○○、戊○○、子
○○、辛○○、壬○○及甲○○所自認（詳見本院卷宗第
127、128頁），且經本院核對兩造主建物及共用部分建物
登記謄本、共用建物測量成果圖（附於本院卷宗第105～
113頁、第147～159頁）亦屬相符，應為真實。兩造既為
設置於地下二樓公用水塔內浮球凡而、排水系統之液面控制
器之共有人及使用者，對於上開機械物件，自均負有檢修、
保養與更新之義務。
六、又查該公寓設置於地下二樓公用水塔內浮球凡而前次更換日
期為92年9月22日，至於排水系統之液面控制器則自83年間
該公寓興建完成後至今，未曾更換過之事實，業據被告甲○
○陳述在卷，並提出統一發票影本（附於本院卷宗第176頁
）為證，且為原告及其他被告所不爭執，應屬真正。依卷附
行政院頒行之財物標準分類其中「機械及設備分類明細表」
所列各類凡而與液面控制器之最低使用年限，分別為3～5
年及3年，該公寓原設置於地下二樓公用水塔內浮球凡而，
自前次更換後，迄97年2月間春節期間故障為止，使用期間
約為4年5月，至於排水系統之液面控制器，則自83年使用
至97年2月間故障為止，使用期間已逾13年之久，兩造對於
上開2項機件，既均負有檢修、保養與更新之義務，自應於
該2項機件接近前揭最低使用年限之際，提早更換新品，以
避免機件因使用年限屆滿隨時可能故障，且並無不能注意之
情事，竟均疏於注意，任由排水系統之液面控制器使用期間
長達13年以上，終因年久失修故障，無法及時排出水塔因浮
球凡而斷裂而持續溢出之自來水，導致昇降機因泡水而受損
，兩造均有應注意並能注意而不注意之過失侵權行為，且渠
等上開過失行為與昇降機受損之結果，具有因果關係，應堪
認定。被告丙○○辯稱：此次淹水無法事前預測，並無過失
等語，顯然不足採取。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項規定甚明。原
告及被告己○○、戊○○、壬○○4人共有之昇降機，既因
兩造之過失行為而受損，前已認定，是原告本於上開條文，
請求被告連帶負賠償責任，自屬正當。本件原告並非基於共
有人內部分擔之規定向被告求償，因此，被告丙○○、子○
○、辛○○、乙○○、甲○○縱非昇降機之所有權人或使用
人，仍應連帶負責。
八、按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支
出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即
須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無
實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律
另有規定，自應適用該另有之規定辦理，最高法院72年度台
上字第3792號判決著有明文。又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告得
請求被告連帶賠償之金額為何，茲分述如下：
（一）原告主張昇降機之必要修復費用為76,000元（未含稅），
固據提出有銳機電股份有限公司（下稱：有銳公司）估價
單為證（附於本院卷宗第174頁），然被告則抗辯原告請
求之金額過高，主張超過69,000元（未含稅）之部分並非
必要費用，且提出日大國際科技機電工業股份有限公司（
下稱：日大公司）估價單相佐（附於本院卷宗第193頁）
。
（二）經核日大公司估價單估價金額應為72,000元（未含稅），
惟附註「線路、開關、叫車按鈕，如果好的不用換，扣除
費用3000」，而有銳公司則將潮濕之線路、開關及叫車按
鈕之修復，全部涵蓋於估價範圍內。本院衡情一般電子線
路、零件遇水極容易故障，昇降機之線路、開關、叫車按
鈕應無例外，其遭大量水分浸泡潮濕，通常會發生故障，
何況，昇降機之使用攸關人命、財產安全，其零件縱一時
尚未故障，經泡水後，使用年限亦已大幅降低，實有預為
更換之必要，因認日大公司估價金額應以72,000元（未含
稅）為必要，被告主張超過69,000元（未含稅）之部分均
非必要費用，實非可採。
（三）再經本院比對兩造提出之估價單所列估價項目均有控制主
機更新、更換液壓油之主要項目，且兩家估價廠商均為內
政部登記有案之昇降設備專業廠商，而原告並未就昇降機
之修繕費用在超過72,000元（未含稅）之範圍，確有實質
必要性提出確實之憑據佐證，因認原告主張昇降機之必要
修復費用在72,000元（未含稅）之範圍內，尚屬有據。超
過上開金額範圍，即乏依據，不足採取。另被告戊○○抗
辯：昇降機受損後，不能打開電源，否則受損情形更嚴重
，但其後住戶發現昇降機總電源被打開，造成維修成本更
高，伊合理懷疑是原告所造成等語，為原告所否認，被告
均未就此抗辯提出任何證據證明，空言主張原告造成損害
擴大，自難採認。
（四）按各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第81
7條第2項定有明文。原告及被告己○○、戊○○、壬○
○4人為該昇降機之共有人，既未約定渠等間應有部分，
參照上開規定，自應推定應有部分各為1/4。又原告並未
經其他共有人授權，自僅得就其對於昇降機應有部分1/4
之權利所受損害，請求賠償18,900元（72,000X1.05÷4
＝18,900）。原告主張其原得單獨請求昇降機所有修復費
用75,600元（即72,000X1.05），於法無據。
（五）又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應平均分擔義務，民法第280條前段亦有明定。原告
既應與被告連帶負本件之共同侵權行為損害賠償責任，參
照上開條文，自應與被告平均分擔義務。原告主張其原應
受償之金額，扣除自己應分擔之1/9後，即為本件請求之
金額（詳見本院卷宗第208頁）。從而，原告基於民法第
184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告連
帶給付10,500元（18,900－72,000X1.05÷9＝10,500）
洵屬有據，應予准許。超過此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
判決，關於被告敗訴之部分，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊方法，經斟酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十一、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
書記官 陳麗如
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 1,000元
證人日旅費535元
被告連帶負擔百分之十五230元