臺灣臺中地方法院小額民事判決 100年度中小字第1590號
原 告 滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 林晏存
被 告 捷敏 有限公司
法定代理人 王以磐
上列當事人間請求給付扣押款事件，經於民國100年7月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣68,697元。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司前與訴外
人王以磐間清償債務事件，前向鈞院聲請對訴外人王以磐發
支付命令（97年度司促字第25196號支付命令），並經確定
在卷。香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司嗣於99年5月1
日依企業併購法之分割規定，將對被告之債權分割予原告取
得。原告前於99年8月16日據上開執行名義，向鈞院民事執
行處聲請對訴外人王以磐在被告處之每月薪津及其他一切之
繼續性給付為強制執行，並經鈞院以99年8月20日及99年9月
6日之中院彥民執99司執寅字第66966號扣押及移轉命令，將
訴外人王以磐對被告之薪津債權每月3分之1範圍內，移轉於
原告。被告並未於法定期間聲明異議，然卻未依上開執行命
令之內容，將訴外人王以磐對被告之薪津債權每月3分之1範
圍移轉於原告。依原告所調閱訴外人王以磐（起訴狀誤載為
吳世宏 ）之99年度所得清單，訴外人王以磐於99年度在被告
處領薪274,774元，則被告自應依上開移轉命令將訴外人王
以磐之月薪所得之3分之1即7,633元（計算式：年薪274,774
元÷12個月÷3＝7,632.61元，元以下四捨五入）按月移轉
予原告取得。為此，原告爰訴請被告給付自99年9月份起至
100年5月份止合計9個月份之金額68,697元（計算式：7,633
元×9月＝68,697元）。
三、法院得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執
者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴
訟法第280條第1、3項前段定有明文。
（二）原告主張之上開事實，業據提出支付命令、確定證明
書及所得清單影本為證，核與本院依職權所調取之本
院97年度司促字第25196號支付命令、99年度司執字
第66966號強制執行卷證相符，信為真正。從而，原
告依本院99年8月20日及99年9月6日所發之中院彥民
執99司執寅字第66966號扣押及移轉命令，訴請被告
應就訴外人王以磐對被告之薪津債權每月3分之1範圍
，給付自99年9月份起至100年5月份止合計9個月份之
金額68,697元（計算式：7,633元×9月＝68,697元）
，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，並命由被告負
擔之。
中華民國100年8月9日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月9日
書記官