臺北簡易庭100年度北勞簡字第87號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　100年度北勞簡字第87號
原　　　告　 余佩縈
　　　　　　 許庭寧
　　　　　　 李麗美
　　　　　　 王雅琦
兼上一人
訴訟代理人　 盧鳯凰
兼上五人共同
訴訟代理人　 蔡秀珊
　　　　　　 蔡杜苓
被　　　告　 徐瑞娥 即台北市私立英倫托兒所
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國100年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告蔡秀珊新臺幣叁萬伍仟元，及自民國一百年五月
二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告蔡杜苓新臺幣叁萬肆仟元，及自民國一百年五月
二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告余佩縈新臺幣叁萬貳仟元，及自民國一百年五月
二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告許庭寧新臺幣叁萬壹仟元，及自民國一百年五月
二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告王雅琦新臺幣叁萬肆仟元，及自民國一百年五月
二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告盧鳯凰新臺幣叁萬叁仟伍佰元，及自民國一百年
五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告李麗美新臺幣貳萬伍仟伍佰元，及自民國一百年
五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一至七項得假執行。但被告分別以新臺幣叁萬伍仟元、
叁萬肆仟元、叁萬貳仟元、叁萬壹仟元、叁萬肆仟元、叁萬叁仟
伍佰元、貳萬伍仟伍佰元為原告蔡秀珊、蔡杜苓、余佩縈、許庭
寧、王雅琦、盧鳯凰、李麗美預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告蔡秀珊、蔡杜苓、余佩縈、許庭寧、王雅琦
、盧鳯凰、李麗美原任職於被告獨資之台北市私立英倫托兒
所，每月薪資分別為新臺幣（下同）35,000元、34,000元、
32,000元、31,000元、34,000元、33,500元、25,500元。詎
自民國100年4月25日起即聯絡不到被告，疑似被告將預收
之兒童註冊費、月費及存款印章均帶走，致托兒所開支及薪
資無法支付，近日亦有債權人至托兒所討債，已嚴重影響兒
童安全，托兒所人員於100年4月29日及5月2日召開家長
緊急說明會後，已將兒童於100年5月6日轉托完成。而原
告等工作人員因未領得100年4月份薪資，已無繼續提供勞
務之義務，故於100年5月7日離職。爰基於兩造間僱傭關
係提起本件訴訟，請求被告給付100年4月份薪資款等語，
並聲明如主文第一至七項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原告存摺內頁影
本、上下班打卡資料各七份、被告扣繳單位設立登記申請書
等資料在卷為證。而被告已於相當時期受合法通知，既不於
言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。
是原告主張依兩造前僱傭關係，被告迄未給付100年4月份
薪資款，各請求上開金額及自起訴狀繕本送達被告翌日即
100年5月29日起至清償日止，按法定利率即年息5％之利
息，自屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年8月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月10日
書記官陳惠娟