裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第4347號刑事判決
裁判日期：民國98年02月26日
裁判案由：妨害自由
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第4347號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第1000號），本院判決如下：
主文乙○○犯強制罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實倒數第7行「三星牌」更正為「摩托摩拉牌」、倒數第4行「摩托摩拉牌」更正為「三星牌」外，其餘之犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第346條第1項恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若被告與被害人間存有金錢糾紛，則難認被告有何不法所有意圖，縱令其行為或可能犯其他罪名，要難遽繩以本條之罪責，最高法院81年度台上字第5660號判決意旨可供參照。查被告與告訴人間有醫療賠償之金錢糾紛，為告訴人於警詢中供述明確，故核被告乙○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告所犯之3次強制罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。本院審酌被告不思以理性之方式解決糾紛，竟以強暴、脅迫之方式使被害人甲○○行無義務之事，妨害被害人之自由，所為實屬不該，雖其提出被害人甲○○及被害人之母 吳彩鳳 共同具名之刑事撤回告訴狀2份，惟查，被害人甲○○於警詢及偵查中均未表示提出告訴，是以該撤回告訴狀於法尚屬無據，且刑法第305條之強制罪，並非告訴乃論，被害人是否提出告訴，並非法院該罪名審判之要件，而被告於犯後否認犯行，供詞避重就輕，皆未見其悔意，且其素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本院認不宜輕縱被告本次犯行，並考量其犯罪動機、手段及目的等一切具體情狀，各量處如主文所示之刑，並依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度，諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年2月26日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年2月26日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵緝字第1000號被告乙○○男19歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣鳳山市○○街○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因替甲○○協調糾紛，而遭毆打，便要求甲○○支付醫藥費、賠償金等費用，因甲○○無能力支付乙○○賠償金，乙○○以下列脅迫方式，使甲○○行無義務之事，於
（一）民國96年11月8日20時30分許，在高雄縣鳳山市○○街「橘子網咖」內，對甲○○大聲辱罵3字經（公然侮辱部分未經告訴），使其畏懼而簽發面額新臺幣（下同）5,000元之本票6張，共計3萬元（未扣案），交由乙○○收執。復於（二）同年月11日，在「橘子網咖」，以上開脅迫方式使甲○○交付自己行動電話機具（三星牌）1支抵償上開債務。又於（三）同年月13日凌晨1時30分許，在高雄縣鳳山市○○街162之1號附近，以前開脅迫方式使甲○○心生畏懼，並強拉甲○○持其母親之行動電話機具（摩托羅拉牌）1支，至高雄市○○路上某家通訊行變賣1,800元，將該變賣之價金交予乙○○收執。嗣經甲○○之母親帶同甲○○前往警局報警究辦，始循線知上情。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固坦承於上揭時、地要求甲○○簽本票、拿走甲○○之手機，復要求甲○○變賣其母親之手機償債之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財、強制犯行，辯稱：我去幫甲○○，結果我也被打，對方我都不認識，只有甲○○認識我就要求他一起賠，怕甲○○還不出錢，才要求他簽本票，因我沒有錢，希望甲○○想辦法，甲○○才變賣他母親的手機，沒有出言恐嚇甲○○、亦沒有用強迫的字眼云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人甲○○於本署證稱：「乙○○一直對我罵髒話，口氣很不好，我很害怕才簽本票、拿我手機給他、將我母親的手機變賣所得之價金交給乙○○」等語，而被告亦坦承確有要求甲○○簽本票、交付手機、並要求變賣甲○○母親之手機償債，足徵被告確有以強暴、脅迫方式使甲○○行無義務之犯行，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。被告所犯上開3次強制罪間，犯意各別，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國97年7月14日
檢察官張立達