裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院93年交抗字第5號刑事裁定
裁判日期：民國93年04月13日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定九十三年度交抗字第五號
抗告人甲○○右列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院九十三年三月十一日裁定（九十三年度交聲字第一二號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車駕駛人（含機器腳踏車）在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，處六千元以上二萬四千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第四十三條第一項第一款定有明文。本件抗告人於民國九十二年十月十二日上午六時五分許，駕駛車號000－000號輕型機車，行經花蓮市○○路至中正路時，以危險方式在道路上駕駛，經警攔檢舉發其違規事實，業據證人即查獲警員 劉金祥 、證人即抗告人當時後載之幼童 謝秉勳 於原法院調查時結證綦詳，該二證人與抗告人並無何嫌隙，其等證言當無誣攀之理，此外，復有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。原法院因認原處分機關以抗告人有上揭交通違規，依首揭法條，裁處抗告人罰鍰新台幣二萬一千元，於法並無不合，乃裁定駁回其異議，認事用法，核無違誤。
二、抗告意旨謂：抗告人於當時並無危險駕駛云云。惟查：抗告人於原法院調查時即已自承：對於監理站所述高速行駛部分無意見，當時行經路線，如同警察所言，伊只記得有轉很多彎，且均紅燈右轉等情（見原法院卷第二十頁、第三十六－三十八頁），而抗告人當時車行路線，據警員劉金祥結稱：當時伊在中正路上執四點至六點之勤務，看到抗告人騎車載一小朋友，且車無後照鏡，伊懷疑小朋友為中輟生，要攔車，抗告人竟加速行駛，伊開警車在後，要抗告人停車，抗告人不理，且紅燈右轉明禮路，轉軒轅路，再轉重慶路，再轉中和路，並至警車前以危險駕車蛇行方式阻擋伊，前後大約有二公里等語（見同上卷第三十五頁、第三十八頁）。顯見抗告人當時確係高速行駛，且速度多次紅燈右轉，自堪認係以危險方式駕駛。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十三年四月十三日
審判長法官吳鴻章
法官黃永祥法官張健河右正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官哈廣明中華民國九十三年四月十三日