臺灣苗栗地方法院108年度簡上字第105號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年簡上字第105號刑事判決

裁判日期：民國109年06月16日

裁判案由：賭博

臺灣苗栗地方法院刑事判決108年度簡上字第105號上訴人即被告 陳林源妹 上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院於民國108年11月7日所為108年度苗簡字第880號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度速偵字第970號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳林源妹緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告陳林源妹（下稱被告）係犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），另證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本院簡上卷第33、45至46頁）。
二、被告上訴意旨略以：伊承認有與朋友在市場玩六合彩，對此也有反省悔意，因年邁無工作能力，目前已無收入，經濟來源仰賴老人年金，身體狀況也不是很好，請求改判較輕之刑度等語。
三、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。查原審審酌被告不循正途營生而為本案行為，助長民眾僥倖之心理，危害社會善良風氣，所為實非可取；且被告前有1次犯賭博罪經緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟念其犯後坦認犯行，態度尚佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、經營期間，獲利情節、暨其於警詢中自述國小肄業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，以資懲儆，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。是被告以前揭情詞提起本件上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告年近7旬，其於犯後尚能坦承犯行，足見頗具悔意，堪認被告上開犯行係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序及強化其法治觀念，避免再度犯罪，彌補本案犯行所生危害，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付6萬元，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第
4款，判決如主文。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑，檢察官呂秉炎到庭執行職務。
中華民國109年6月16日
刑事第二庭審判長法官陳茂榮
法官柳章峰法官高御庭以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國109年6月16日
書記官林怡芳