潮州簡易庭111年度潮原簡字第26號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮原簡字第26號

原告 莊臣

被告 白慧嬰

訴訟代理人 林文鑫 律師(法扶律師)

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告方面：

㈠、原告主張其土地與被告土地相鄰，原告於108年前曾多次提醒被告，其土地上的麻六甲樹木老化且過高，並於之前107年9月16日倒塌一棵，壓壞原告土地上貨櫃屋上之隔熱鐵皮屋頂，原告就此並未計較，僅提醒被告要做防範，經過一年被告仍未做預防危害的處理，當梅雨季前就有路邊多處麻六甲樹倒塌，原告遂於同年5月5日特以文字在LINE通訊軟體通知被告需盡快處理，惟被告仍未做任何預防措施，致本年2月28日夜晚約11:30倒塌壓毀原告1及2樓屋面及結構，時過近月被告方至現場了解但未就原告所受損害提出賠償，以存證信函通知，被告亦未做任何回應。被告樹木倒塌於107年已有前例，事後經原告一再提醒，仍未做預防措施，就此樹木倒塌會壓毁原告房屋危害，被告可事先預見，或應注意能注意而不注意，致樹木倒塌壓毀原告部分房屋，而受有如附表所示之損害，原告自得就其所受之損害，請求被告負侵權行為損害賠償之責等語。

㈡、對被告抗辯之陳述：

　被告所述，本末倒置，若被告有維護就不會有這個結果。再者被告抗辯我的房子是違法建物，就不應該受保護，然縱是違章，也是有所有權，這顯然是以暴制暴的推理，不能以對方超速就開車撞他。又原告有取得營業登記，自得請求營業損失。被告消極的不作為，也是屬於加害的一種，也是特殊的侵權行為。被告很清楚，樹木是麻六甲的樹，那條路上的麻六甲樹超過15年就會倒下，樹不是被告種植的，但是樹種植在被告土地上，毀損的房屋在我的土地上，被告即應負損害償責任。

㈢、並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）291,510元。

二、被告抗辯：　

㈠、否認有任何侵權行為，原告所舉照片數幀，僅能證明照片所示房屋有所毁損，無法得知毀損之房屋位於何處，亦不能證明該屋毀損確係被告土地上之樹木傾倒所致；其照片所攝之樹木是否確為被告土地上之樹木、或該樹木是否有腐敗傾倒情形，非無疑問。倘認被告樹木確有傾倒壓毀原告房屋之情形，然原告所有之佳平村190-20號建物有越界建築、無權占用被告土地之情形，被告並已起訴請求原告拆屋還地，若非原告越界，傾倒之樹木，不致壓壞原告之建物。而上開建物坐落之泰平鄉佳平段1769號土地與被告所有之同段1768號土地，使用分區均為山坡地保育區，1769號土地使用地目為「林業用地」、1768號土地使用地目為「農牧用地」，兩造土地其上皆不得興建建物，原告不僅在自己土地上違法興建建物，還無權占用被告土地，該行為違反森林法第6條第2項規定及水土保持法第32條第1項其權利自不值得保護。設若被告土地上之樹木確有傾倒情形，然該區既屬山坡地保育區，並非開放觀光之遊樂區，樹木自然傾倒亦為自然常態，難認被告有何故意或過失。倘認被告有過失，則原告擅自於山坡地保育區墾殖之情形，破壞水土保持，使樹木易於傾倒，顯與有過失。另原告主張請求權基礎184條第2項部分，對被告究係違反何種法律，未見說明，殊無足採。

㈡、原告有違反水土保持法第32條第1項前段非法使用至水土流失未遂罪之前科，卻仍執意再犯，亦徵其視國家法令如無物之態度，難認其違法興建之建物值得保護。

㈢、被告否認有侵權行為，另對原告求償金額及項目意見如下：就「財產損失：材料」77,510元部分所示單據不完整，是否果與本案有關，非無疑問，另材料部分應有折舊問題，不得以新品價格求償；人工142,000元部分其修繕建物究係位於原告土地或被告土地仍屬不明，修繕範圍、項目亦不明，是否需要工作日33天，亦有疑問；耗材及搬運2次7,000元部分原告稱此項損失為其自用貨車與餐飲攻牙釘砂輪片等耗材，顯見為其日常營業耗材，自不得向被告求償；停業損失部分按原告本不得在林業用地興建景觀餐廳營業，無論是否有營業登記，均不得營業，其自不得請求營業損失，縱有停業損失，亦屬純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項求償之範圍。

㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。

㈡、原告主張被告土地上之樹木傾倒，壓毀其房屋，致其受有如附表所示之損害等語，被告則以前揭詞置辯，是以本件爭執要點為被告土地上是否有樹木傾倒而壓毀原告之建物?若有原告得否請求損害賠償?得請求之數額為何?

⑴、原告未能提出證據證明被告土地上有樹木傾倒而壓毀原告建物之情：

　　原告主張被告土地上有樹木傾倒壓毀原告建物，固據其提出照片為證（見本院卷第23至51頁），然此為被告所否認，按該照片即可得知有樹木傾倒，有建物毀損，然該樹木究位於何處及建物為何人所有之建物，礙難由照片中得以窺知。再者，證人 劉耀榮 即為原告餐廳為焊接工程的師父到庭證稱：（證明何事？）我在好朋友餐廳焊接，我沒有處理樹木，樹木壓垮建物，據我所知該樹長在被告的土地。我看到樹倒在建築物上，樹長在原告土地上，我是聽說那塊地是原告的，樹頭是請證人 王進興 鋸的。（原告：樹是否長在我的土地上面？）沒有，因為有圍籬笆。（原告：本院卷第25頁、27頁照片是否為此樹頭？）是。（被告訴訟代理人：你在好朋友餐廳施工的時候，有看到樹？）沒有看到當場倒下來，只有看到樹倒下來之後，樹壓在好朋友餐廳的情形，原告請我去處理樹壓垮的情形等語。另證人王進興即為原告鋸壓在屋頂的的樹之人證稱：（今日到庭證明何事？樹倒塌的事情，因為原告有請我去鋸壓在屋頂的樹，我看到的時候，樹還有跟樹頭在一起，該樹長在原告房子的後面，地是被告的，因為原告有說那塊地是被告的。（原告：本院卷第25、27頁照片，倒塌的樹頭位置是否如照片所示？）有印象，但照片照不清楚，倒的那棵樹後面沒有看到。（原告：本院卷第31頁照片，倒塌的樹頭位置是否如照片所示）等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第161至163頁），然上開證人對於樹木所在的土地為何人所有，證人劉耀榮係聽說而來，證人王進興則是聽原告所述，均非證人親耳見聞或親身經歷所知，則上開證詞得否做為樹木位於被告土地上之證詞，已有疑義。再者，依原告所提示予證人的所謂傾倒的樹頭，證人雖表示即為傾倒的樹頭，然上開證詞，亦無從證明該樹頭即位於被告的土地上。況本院至現場履勘時，被告的土地上，於原告所指的位置處，並無存在任何所謂的樹頭，或任何樹根的痕跡，此有本院勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第139至145頁），是以上開證人之證詞，無法證明原告所述被告土地上之樹木壓毀原告建物之事實，原告既無法舉證證明被告有任何侵權行為的事實，則其請求損害賠償顯屬無據。

⑵、原告請求損害賠償，就侵權行為之事實，無法舉證，業如上述，另其就損害金額，固提出單據為證，然其單據內容與請求項目不符，則該單據是否用於原告所稱的損害亦有疑義，且原告認其房屋受損，其損害的項目竟有自用貨車砂輪片，則此究與原告的房屋有何關連性，容有疑義，其營業損失的計算方式亦付之闕如，原告就損害的內容，任意列舉，而無法證明之，本院實礙難為有利於其之認定。

㈢、綜上所述，原告未能提出證據證明被告有侵權行為的事實，就其損害之內容亦無法證明，其依侵權行為之法律關係，請求被告給付291,510元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經

審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此

敘明。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　4　　日

潮州簡易庭法　官吳思怡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　4　　日

書記官　蔡進吉

附表