臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北小字第2090號
原 告 鴻亮 資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 陳豐文
被 告 張金龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24
條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟
法第1條第1項前段、第436條之9分別定有明文。又訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦規定
甚明。
二、本件係因財產權發生爭執，其標的金額經原告民事聲請更正
狀更正為新臺幣10萬元，依民事訴訟法第436條之8規定，
應適用小額訴訟程序。而原告係自原債權人財將企業股份有
限公司（下稱財將公司）受讓取得對被告之借款債權，財將
公司為法人，且其與被告合意約定第一審管轄法院之約款，
顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提附條件買賣契
約書1份附卷可按，則上述約定自不生合意管轄之效果，原
告受讓系爭債權，亦不受此約定條款之拘束。又被告住所地
在新竹市北區，有本院依職權調閱被告之個人戶籍資料（完
整姓名）查詢結果可稽，依上規定，應由臺灣新竹地方法院
管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年10月23日
臺北簡易庭法官胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月23日
書記官賴敏慧