臺灣屏東地方法院小額民事判決 107年度潮小字第285號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 王治鑑
被 告 葉奇旻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於107年6月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟柒佰玖拾肆元，及自民國一百零
六年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣陸萬陸仟柒佰玖拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告主張：原告第一產物保險股份有限公司之被保險人 葉憲青
於民國104年04月27日起，以其車號000-0000號自用小客車（
下稱AMP-2199號自小車）向原告投保1年期強制汽車責任保險
，被告葉奇旻於104年6月14日4時許駕駛該車○○○鄉○○村
○○路300之1號前處，因酒後駕駛暨行駛不慎，與訴外人黎富
康發生本案交通事故，致 黎富康 因而受傷，黎富康因而受有受
腹部挫傷併腸繫膜裂傷及出血等傷害。經葉憲青報請原告處理
，原告依強制汽車責任保險契約給付予黎富康共計新臺幣（下
同）6萬6,794元，被告當時係酒後駕駛而肇事，依強制汽車責
任保險法第29條第1項之規定，原告仍應依規定給付保險金，
但得在給付範圍內，向被告求償。（醫療費用2萬0,484元、膳
食費3,780元、看護費3萬6,000元、交通費用6,030元、其他醫
療費用500元），此項損害係肇因被告酒後駛車之過失所致，
符合強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之求償事項，爰依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定請求，聲明求為判
決：被告應給付原告6萬6,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告未到場陳述，亦未提出書狀供本院審酌。
查原告主張被告酒後駕駛AMP-2199號自小客車致造上開事故且
原告業已賠付6萬6,794元之事實，為原告所主張，並有強制險
傷害醫療給付費用明細檢核表、交通事故當事人登記聯單、道
路交事故現場圖、診斷證明書（本院卷第4-9頁)，且有本院向
屏東縣政府警察局潮州分局調取交通事故卷證在卷可按（本院
卷第14-32頁)，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張
為真實。
按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，不得駕車，
違者依道路交通管理處罰條例第35條舉發，處新臺幣1萬
5,000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移至保管車輛，吊扣駕駛
執照。被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或
血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。致被
保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險
給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保
險人之請求權。道路交通安全規則第114條規定、強制汽車責
任保險法第29條第1項第1款分別定有明文。查被告酒後駕駛上
開AMP-2199號自小客車，原告主張被告酒後駕駛開車肇事，其
得在所為保險給付金額範圍內，代位行使請求權人即黎富康對
被保險人即被告之請求權，固非無據。但強制汽車責任保險法
第29條第1項前段，係為保障被害人，為使被害人儘速獲得賠
償之保障，但同條項但書為平衡保險人之利益，同時為保險人
對於被害人給付保險金後，於其給付範圍內受讓被害人對於被
保險人之損害賠償請求權，具有行使保險代位權之性質，基於
被害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權，此項
法定代位請求權之行使，有債權移轉之效果，於保險人給付賠
償金額後，被害人對於被保險人之請求權即移轉於保險人。則
原告得向被告行使求償之金額，僅限於被告應對AMP-2199號
自小車對黎富康就上開汽車交通事故負賠償責任並在原告已理
賠與黎富康保險金之範圍內。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；而不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任，同法第193條第1項亦有明文。本
院審酌被告之上開過失責任全在被告，原告因而給付黎富康醫
療費用2萬0,484元、膳食費3,780元、看護費3萬6,000元、交
通費用6,030元、其他醫療費用500元，合計6萬6,794元，有強
制險醫療給付費用彙整表、診斷證明書、理賠支付對象明細表
、醫療費用單據、看護收據及車資證明單在卷可按（本院卷第
6-21、58-73頁)，此本為黎富康得向被告請求給付之賠償，已
由原告給付，原告自得代位黎富康向被告求償此部分金額。
綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及民
法侵權行為法則，請求被告給付6萬6,794元及自起訴狀繕本送
達翌日即106年11月4日（見本院卷第12頁之送達證書）起，至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、
436條第2項、392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後
，得免為假執行。
本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸
再予審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國107年7月11日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年7月11日
書記官粘嫦珠