彰化簡易庭96年度彰簡字第125號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　96年度彰簡字第125號
原　　　告　庚○○
　　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　丁○○
　　　　　　　　　　　（另案羈押於台灣台中看守所）
　　　　　　甲○○
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　丙○○
　　　　　　　　　　　　號（另案羈押於台灣台中看守所）
　　　　　　戊○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　己○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，
本院於民國96年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣330,000元，及自民國95年12月12日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用（除撤回部分外）新台幣2,000元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○、戊○○、壬○○、己○○、乙○○經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國95年1月12日在家中接獲被告所組詐
騙集團以電話告知原告被台灣高雄地方法院起訴，用騙術謊
言要原告將新台幣（下同）330,000元語音轉帳至帳號00000
00000000號帳戶內，致使原告財物受損，原告事後始知受騙
，被告上開行為業經台灣高等法院台中分院96年度上訴字第
575號判決有罪在案，爰依共同侵權行為之法律關係，請求
被告連帶給付上開金額及法定遲延利息等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告甲○○、戊○○、壬○○、己○○、乙○○未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告丁○○、
丙○○、辛○○則陳述略以：對原告之請求沒有意見等語。
四、查原告主張之事實，業據其提出存摺1頁為證，並有本院95
年度訴字第900號、台灣高等法院台中分院96年度上訴字第5
75號刑事判決在卷可稽，且為被告丁○○、丙○○、辛○○
所不爭執，另被告甲○○、戊○○、壬○○、己○○、乙○
○則未到場爭執，亦未提出書狀以供斟酌，原告之主張，應
堪認為真實。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求
被告連帶給付330,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年1
2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　16　　日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　　羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　16　　日
　　　　　　　　書記官　　葉春涼