臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第300號
原 告 高武正
訴訟代理人 林芳榮 律師
被 告 洪群凱
上列當事人間請求解除租賃契約事件，經本院於民國105年3月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於臺南市○○段○○○○○○○號上之建物（如附圖臺
南市鹽水地政事務所104年9月9日土地複丈成果圖編號Ａ斜線部
分扣除939-87號土地），面積132.17平方公尺拆除，將土地回復
原狀，返還原告。
被告應自臺南市○○區○○段959之55、959之56、959之57、959
之58等地號上之鋼骨造鐵皮屋4分之3建物遷出，將土地及鋼骨造
鐵皮屋返還原告。
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰玖拾元。
被告應自民國一百零四年五月三日起至騰空遷讓返還前開鐵皮屋
及土地之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆萬陸仟肆佰柒拾肆元，餘新臺幣貳
萬叁仟貳佰叁拾柒由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決
事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限
；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、
第2款、第3款、第7款及第2項分別定有明文。次按不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加，同法第256條亦已明訂。查本件原告原起
訴請求：「一、原告就臺南市○○區○○路○○○號鋼骨造鐵
皮屋，地面一樓的4分之3，及正後面約48坪空地，與被告所
簽訂之租賃契約解除（應為終止）。二、被告應將前項地上
建物拆除，將土地回復原狀，返還原告。三、被告應給付原
告自民國（下同）103年12月起至104年5月止，租金新臺幣
（下同）12萬元。四、被告應自104年6月1日起至交還土地
之日止，按月給付原告2萬元之租金。五、訴訟費用由被告
負擔。六、原告願供擔保，請宣告准予假執行。」，於訴狀
送達後，原告於本院依聲請至現場勘驗並繪製複丈成果圖後
，則更正並擴張訴之聲明為：「一、原告就臺南市○○區○
○路○○○號鋼骨造鐵皮屋地面一樓的4分之3（即臺南市○○
段959之55、959之56、959之57、959之58等地號上之鋼骨造
鐵皮屋4分之3），及正後面約48坪空地（即臺南市○○段○○
○○○○○號中約48坪），與被告簽訂之租賃契約解除（應為
終止）。二、被告應將臺南市○○段○○○○○○○號上，如臺
南市鹽水地政事務所，104年9月9日複丈成果圖所示，編號A
、132.17平方公尺建物拆除，將土地回復原狀，返還原告。
三、被告應自臺南市○○段959之55、959之56、959之57、9
59之58等地號上，鋼骨造鐵皮屋四分之三建物遷出，將土地
及鐵皮屋返還原告。四、被告應給付原告，自103年12月起
至104年5月止之租金12萬元（欠租）。五、被告應自104年6
月1日起，至交還土地之日止，按月給付原告2萬元之租金。
六、訴訟費用由被告負擔。七、原告願供擔保，請准宣告假
執行。」，復又於105年3月17日本院言詞辯論期日當庭將所
請求積欠租金部分計算至104年5月2日止及自104年5月3日起
至返還土地之日止，按月給付2萬元相當於租金之不當得利
。是核原告上開所為，分別為擴張及更正應受判決事項之聲
明，且被告對之並無異議，而為本案之言詞辯論，已視為同
意，則揆諸前揭法條規定，本院自應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣被告於103年8月1日承租原告所有坐落於
臺南市○○區○○路○○○號之鋼骨造鐵皮屋（即臺南市○○
段959之55、959之56、959之57、959之58地號之土地及地上
建物，下稱系爭鐵皮屋）之地面層1樓之4分之3及系爭鐵皮
屋正後方約48坪空地（即臺南市○○段○○○○○○○號，下稱
系爭空地），並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），
約定租賃期限自103年8月1日起至108年7月31日止，每月租
金為20,000元，於每月1日給付租金，每次應給付2個月份租
金，並以2個月租金40,000元為押金。詎料被告自103年12月
起即未給付租金，原告曾於104年4月9日以朴子郵局第18號
存證信函催告被告給付積欠之租金，然被告置之不理，原告
復於104年4月25日以朴子郵局第40號存證信函再行催告，表
明被告於函到之日起即行終止系爭租賃契約，被告於104年4
月27日收受仍未置理，爰依租賃物返還請求權等法律關係提
起本件訴訟，請求被告遷讓返還系爭鐵皮屋及系爭空地予原
告，並給付自103年12月1日起至104年5月2日止積欠之租金
120,000元，及自104年5月3日起至遷讓返還系爭鐵皮屋及系
爭空地之日止，每月相當於租金之不當得利20,000元。
二、被告則以：系爭租賃契約是伊與原告所簽立，內容是雙方的
契約沒有錯。那時確實沒有繳納租金，因為伊還在向銀行辦
理貸款，錢還沒有下來，伊要找原告談的時候，原告就說要
按照法律程序走。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由
原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、查原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、朴子
郵局104年4月25日第40號存證信函、臺南市政府稅務局104
年房屋稅繳款書、土地登記第一類謄本等件為證。嗣經本院
會同原告、被告及臺南市鹽水地政事務所至現場履勘，被告
對於前開未給付租金之事實亦不抗辯，本院綜合上開事證，
可信原告主張為真實。
㈡、按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得
終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月
之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期
開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約
」；「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」民法第
440條第1項、第2項、第455條前段定有明文；又系爭租賃契
約第3條、第17條亦約定「租金每個月新台幣2萬元正，乙方
（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納」、「乙方（即被告
）遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方（
即原告）得隨時解約收回房屋」。經查：
１、原告主張於104年4月9日以存證信函催告被告於函到後5日內
給付積欠租金，復於104年4月25日再以存證信函解除（應為
終止）系爭租賃契約，並促請被告將系爭鐵皮屋及系爭空地
回復原狀並返還予原告之事實，為被告所不爭執，雖以前開
情詞，資為抗辯。但查被告當時已積欠近5個月之租金，扣
除押租金4萬元（即2個月分之租金），確有欠租逾2個月以
上之事實，符合前揭民法第440條第1項、第2項及系爭租賃
契約之約定因積欠租金而終止系爭租賃契約之要件。
２、原告寄發前揭存證信函終止系爭租賃契約，被告自承於104
年4月27日收受前揭存證信函，且被告不否認有積欠租金之
事實，是被告收受前揭存證信函後，即發生終止系爭租約之
效力，原告自得依前揭民法第455條前段之規定，請求被告
返還「系爭鐵皮屋」及「系爭空地」。
㈢、再按「承租人應依約定日期，支付租金」，民法第439條前
段定有明文。經查，依前揭民法規定，本件原告於系爭租賃
契約終止前得請求被告給付積欠之租金，為103年12月1日起
至104年5月2日止，共計5個月又2天之租金101,290元【計算
式：20,000×5+｛（20,000÷31）×2｝＝101,290】，扣除
被告前所給付之押租金4萬元，被告應給付61,290元【計算
式：101,290元－40,000＝61,290），原告請求給付積欠之
租金於61,290元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍，
原告之請求為無理由，應予駁回。
㈣、復按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益」，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法
則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受
之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，最高法院72年
度台上字第4012號著有判決可資參照。又無權占有他人之房
屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高
法院61年台上字第1695號亦著有判例意旨可資參照。原告主
張系爭租賃契約經合法終止後，被告使用系爭房屋，已屬無
權占有，而受有相當於每月租金20,000元之不當得利，致原
告受有損害，併為請求被告應自104年5月3日起至返還系爭
鐵皮屋及系爭空地之日止，按月給付原告新台幣2萬元之不
當得利部分，經查，兩造系爭租賃契約約定之租金每月為20
,000元，原告主張被告無權占有系爭鐵皮屋及系爭空地使用
收益，而受有該金額之不當得利，核屬相當，該部分，原告
之請求為有理由，應予准許。
㈤、又原告訴之聲明第一項「原告就臺南市○○區○○路○○○號
鋼骨造鐵皮屋地面一樓的4分之3（即臺南市○○段959之55
、959之56、959之57、959之58等地號上之鋼骨造鐵皮屋4分
之3），及正後面約48坪空地（即臺南市○○段○○○○○○○號
中約48坪），與被告簽訂之租賃契約解除（應為終止）」，
因原告於提起本件訴訟前即以104年4月25日所寄發之朴子郵
局第40號存證信函終止系爭租賃契約，原告於本件訴訟時，
以前開訴之聲明第一項求為判決，惟系爭租賃契約業經合法
終止已如前述，即毋庸再為判決，併此敍明。
四、綜上所述，原告本於租賃物返還請求權、不當得利之法律關
係，請求被告應將如附圖臺南市鹽水地政事務所104年9月9
日土地複丈成果圖所示編號Ａ斜線部分扣除939-87號土地部
分，面積132.17平方公尺之地上物拆除，將占用之土地返還
原告，且應自系爭鐵皮屋及系爭空地遷出並返還原告，並應
給付61,290元，及自104年5月3日起至返還占用之鐵皮屋及
土地之日止，按月給付20,000元，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則無理由，均應予駁回。
五、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院自
應就被告敗訴部分依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明
願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發
動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗
訴部分，原告假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。又
依同法第392條第2項規定，並斟酌鐵皮屋、土地及租金、損
害金，係依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。查本件訴訟費用為69,711元（即第一審裁判費63,271
元、複丈費6,440元），本院爰依職權確定上開訴訟費用兩
造比例負擔如主文第6項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月31日
書記官曹瓊文