臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第287號
原 告 林信丞
被 告 楊天祥
上列原告因被告妨害公務等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償（本院104年度中簡附民字第56號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國105年3月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年8月31日上午11時20分許，在臺
中市○○區○○路○○巷口，因不滿原告舉發其在黃色網狀線
區域臨時停車，竟基於妨害公務及公然侮辱之犯意，在不特
定多數人得以共見共聞之狀態，對依法執行交通違規舉發職
務之原告辱罵稱：「你們執法根本王八蛋」等語，足以貶損
原告之名譽。又被告前揭行為因涉犯妨害公務罪及公然侮辱
等罪嫌，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並
經鈞院以104年度中簡字第2070號判決判處拘役55日在案；
被告之行為已使原告自尊受損，並造成原告精神重大傷害，
為此依侵權行為之規定提本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫
金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000
元。
二、被告則以：伊確有於上開時、地對原告說出「你們執法根本
王八蛋」」等語，但當時係因伊將車子臨時停車在該處，而
附近許多車輛均有違規之情形，原告不前去取締，反而前來
取締伊，且當時伊還在車上，馬上便要離開，伊認為原告執
法不公正，無意中才罵出「王八蛋」等字句，又原告請求精
神慰撫金亦過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、被告固不否認於上開時、地，對原告口出「你們執法根本王
八蛋」等字句，然否認有侮辱原告之意思。惟按所謂「侮辱
」，係指直接對人漫罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價
之意思，而應否構成侮辱，係就行為人前後連貫之語意、舉
動及當時之態度、語氣等，以及是否含有輕蔑侮辱之意思為
斷。經查，被告於警詢時已自承：伊係因不服警員指稱伊違
規停車要對伊開單，伊覺得被不公對待，一時情緒氣憤難耐
，對現場警員脫口罵出「王八蛋」等語，而與該卷內之錄音
譯文相符（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第24881
號卷第6至7頁、第17至19頁），業據本院依職權調閱上開卷
宗查明無訛。綜合被告口出上開言詞時之動機、前後語意等
綜合研判，被告係因不滿遭原告舉發其違規情事，因而對原
告說出上開言詞，衡情上開言詞已非屬中性之語言或無意中
之氣話，是被告口出上開言詞時，確有侮辱原告之意思，自
無疑義，被告前開辯解顯不足採；此外，本院104年度中簡
字第2072號刑事判決亦為相同之認定，有前開判決書在卷可
憑，是原告主張之被告於前開時、地，以「你們執法根本王
八蛋」等字句侮辱原告之事實，堪認屬實。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、後段、第195條第1項前段分別定有明文。被告以前述不
當言語辱罵原告，足以貶損原告名譽及社會評價，造成原告
精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定，請求被告賠償其
所受精神上損害，於法自屬有據。再按非財產上損害之慰撫
金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀
況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院
86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫
金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所
謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身
體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223
號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。查原
告為警專畢業，目前擔任新竹市政府警察局第一分局員警，
未婚，每月收入5萬餘元，名下有2筆土地；被告則為高工畢
業，案發時擔任計程車司機，每月收入約22,000元，已婚，
名下有1棟房屋，1部汽車，且有2名子女就讀大學仍需被告
扶養，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可按（附於彌封卷）。本院審
酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發
生之原因、責任歸屬，被告侵權行為之方式、原告因被告之
故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原
告請求精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以30,000元為相
當，則原告請求精神慰撫金於30,000元之範圍內，應予准許
，逾此範圍則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償30,000元，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原
告勝訴部分諭知假執行之宣告。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間
亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中華民國105年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官