臺灣臺北地方法院107年度訴字第4393號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第4393號民事判決

裁判日期：民國107年12月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第4393號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 張秀珍 被告 王心君 上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬陸仟玖佰壹拾元，及民國一０七年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之八點八計算之利息，暨自民國一０七年九月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟陸佰參拾貳元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第9條、個人借貸綜合約定書第6章第9條，約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書附卷可稽（本院卷第13、31頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106年3月17日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款利率為年利率8.8%，借款期間自核准次日起算為7年，以每月17日為還款日，並約定若未依約還本付息時，除喪失期限利益外，本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期即9個月。詎被告未依約還本付息，尚積欠本金167萬6190元，及自107年9月17日、同年9月18日起計之利息及違約金未償付，為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、臺幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢交易明細、放款利率查詢表為證（本院卷第11至39頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論通期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。故原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。
四、本件訴訟費用確定為第一審裁判費1萬7632元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國107年12月18日
民事第三庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月18日
書記官范國豪