臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳小字第755號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○
被 告 關東市大樓管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間返還不當得利等事件，經本院於97年10月28日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、因被告法定代理人由丁○○變更為丙○○，經原告於97年9
月4日具狀聲請本院命丙○○承受本件訴訟，核與民事訴訟
法第175條第2項規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：其向訴外人 林秀葉 購買門牌號碼高雄縣○○鄉○
○路○○巷○○號15樓房屋（下稱系爭房屋），並於民國（下同
）89年3月31日辦理所有權移轉登記。惟訴外人林秀葉並未
點交系爭房屋予原告，致原告自89年4月起至91年6月止，
共27個月未占有使用系爭房屋。然被告為系爭房屋所在之管
理委員會，明知訴外人林秀葉等人無權占有系爭房屋之事實
，依公寓大廈管理條例第24條第2項之規定，應向無權占有
人林秀葉催討管理費，然被告卻向本院聲請強制執行收取扣
押原告存款新臺幣（下同）73,707元（含27個月之管理費
61,425元及自92年6月26日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息、執行費492元、訴訟費3,220元），被告顯無
法律上原因而受有利益，自應返還其所受領之全部利益。且
兩造間無委任關係，被告違反原告之意思未向訴外人林秀葉
收取管理費，而逕向本院聲請對原告強制執行，對原告因此
所受之損害亦應負損害賠償責任。爰依公寓大廈管理條例、
無因管理、不當得利及民法第544條規定之法律關係提起本
訴，並聲明請求：㈠被告應返還原告65,137元，及自92年2
月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡訴訟費
用由被告負擔；㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告為系爭房屋之區分所有權人，被告依公寓大
廈管理條例第10條、第21條之規定向其收取管理費，應屬有
據。況被告無從知悉原告與訴外人林秀葉間之法律關係，亦
不知訴外人林秀葉是否無權占有系爭房屋，自僅得向所有權
人即原告請求給付管理費等語置辯，並聲明判決駁回原告之
訴、訴訟費用由原告負擔。
四、兩造所不爭執為本院判決基礎事實：
㈠原告為系爭房屋之所有權人，被告則為系爭房屋所在之管理
委員會。
㈡被告已向本院聲請強制執行收取扣押原告存款73,707元（含
27個月之管理費61,425元及自92年6月26日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息、執行費492元、訴訟費3,220
元）。
五、本件爭點及本院得心證之理由：
㈠本件原告係主張被告無權向其收取自89年4月起至91年6月
止，共27個月其未占有使用系爭房屋期間之管理費而提起訴
訟請求返還，是本件即應就原告所主張之訴訟標的予以審酌
：
①公寓大廈管理條例：⑴原告所引用之公寓大廈管理條例第21
條、第22條關於區分所有權人或住戶積欠應分擔費用之規定
，固因同條例第24條第3項規定準用於公寓大廈專有部分之
無權占有人，然該規定並未因專有部分有無權占有人而免除
區分所有權人或住戶應繳納應分擔費用之義務，是在此情形
，專有部分無權占有人與區分所有權人或住戶就該應分擔費
用對有權收取之公寓大廈管理委員會或管理負責人負擔同一
債務，且為維持公寓大廈之運作，該分擔費用如因債務人不
同而分割為數個給付即影響其整體規劃使用之目的及價值，
是應解為專有部分無權占有人與區分所有權人或住戶就所負
應分擔費用之同一債務，其給付之不可分，依民法第292條
規定，準用關於連帶債務之規定，則被告向區分所有權人之
原告請求給付前揭應分擔費用，自無違反公寓大廈管理條例
之規定。⑵況原告亦自稱「林秀葉並未辦理交屋」等語，顯
見林秀葉係系爭房屋之出賣人，在系爭房屋不動產所有權移
轉登記於原告後，仍占有系爭房屋，並非無權占有，僅原告
得依買賣契約請求林秀葉履行交付標的物之義務，林秀葉於
未交付前，依民法第373條之規定，系爭房屋之利益仍歸林
秀葉享有，自難謂林秀葉無占有之正當權源；⑶從而，原告
主張依公寓大廈管理條例之規定，被告應向占有系爭房屋之
人收取管理費而不為，反而向其收取係不當而請求返還，與
法尚有未合，難認足採。
②無因管理及民法第544條之法律關係：⑴無法律上之義務而
為他人管理事務之行為謂無因管理，原告主張無因管理之法
律關係前提即係被告無法律上之義務為其管理事務，然被告
係公寓大廈管理條例規定組成之管理委員會，依公寓大廈管
理條例第10條第2項規定「共用部分、約定共用部分之修繕
、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由
公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分
擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所
致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權
人會議或規約另有規定者，從其規定」，系爭房屋之區分所
有權人既係原告而非訴外人林秀葉或 黃志宏 、 蔡政川 ，則被
告即係負有為區分所有權人之原告管理上揭公寓大廈管理條
例所規範之事務，自非「無法律上之義務」為原告管理事務
，且被告依「關東市大樓住戶規約」中「管理費之繳納」規
定向原告收取之管理費用，其性質亦屬被告為原告管理事務
所需支出之費用，自需由原告支付，原告就此依民法第172
條、第174條主張被告應賠償其支付之管理費用，並無理由
。⑵民法第544條規定「受任人因處理委任事務有過失或因
逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」係
指受任人對委任人因其過失行為或越權行為受有損害之賠償
責任，而被告依法向原告收取之管理費則屬民法第545條、
第546條所定「處理委任事務之必要費用」之性質，二者尚
有不同，且被告依法向原告收取管理費，係原告依法負支出
之義務，尚非原告因被告之過失行為或越權行為所生之損害
，是原告此部分主張亦不足採。
③不當得利之法律關係：⑴按「債權人本於確定判決對於債務
人為強制執行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之
確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執
行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之
原因而受利益，自無不當得利可言。」最高法院69年台上字
第1142號判例可資參照。⑵被告依本院93年度上字第21號民
事確定判決向原告收取73,707元（含27個月之管理費61,425
元及自92年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息、執行費492元、訴訟費3,220元），上開確定判決並未
變更，參諸前揭判例意旨，自無不當得利可言，是原告此部
分主張並無足採。
㈡綜合以上，本件原告之訴為無理由，應以判決駁回原告之訴
，其所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。至原告
於最後言詞辯論期日所述「上訴人因林秀葉未點交系爭房屋
，或黃志宏、蔡政川予以占用，致受不能使用收益該屋，且
需負擔管理費的不利益，另得循民事訴訟途徑尋求救濟，附
此說明。」等詞，係本院前揭93年度小上字第21號確定判決
第5頁之說明，係向原告闡釋得對林秀葉或黃志宏、蔡政川
另循民事訴訟途徑尋求其未點交致受不能使用收益系爭房屋
或需負擔管理費之不利益，並非指原告得向被告請求返還管
理費之說明，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為無理由，應依民
事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定定之如主文第二
項所示。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實）；如已於本判決宣示後
送達前提起上訴者
，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書記官洪育祺