裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第715號民事判決
裁判日期：民國102年11月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決102年度上易字第715號上訴人即附帶被上訴人 梁怡玲 被上訴人即附帶上訴人 王琇如 訴訟代理人 楊豐隆 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年5月8日臺灣臺北地方法院102年度訴字第662號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並為一部附帶上訴，經本院於102年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾伍萬元及自民國一Ｏ一年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴及被上訴人之附帶上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。
理由
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於民國100年5月16日上午8時40分許，駕駛車牌0000－00號自用小客車，沿臺北市○○區○○○○道路由南往北行駛，行經臺北市○○○○道路南往北方向3.6公里處之隧道內時，理應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採許必要之安全措施，詎被上訴人於隧道內疏未注意車前狀況及未減速慢行，且誤把油門當煞車，追撞前方由伊駕駛處於停止狀態等待進入信義計畫區之車號00－0000號自用小客車車尾（下稱系爭事故），致伊受有頭頸部外傷併頸椎5、6節椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害），伊受傷後必須配戴頸圈長達6個月，以協助固定頸部以減緩不適，且伊因身體肩頸酸痛，無法提重物逾1公斤重，家務需另聘管家代勞，以其每月薪資新臺幣（下同）2萬元計算，增加生活上支出共計12萬元。又伊為留美碩士，現於臺灣中油股份有限公司擔任資深管理師，負責公司重大案件及海外案件處理，因受有系爭傷害導致難以入眠，並因此出現記憶力衰退，每日尚需進行復健，長期飽受身體與精神上之痛苦，故除原審判命被上訴人給付之精神慰撫金20萬元外，伊尚得請求被上訴人再給付精神慰撫金1,126,812元。
爰依侵權行為之法律關係，求為判命被上訴人再給付1,246,812元（即增加生活上之支出12萬元及精神慰撫金1,126,812元）及法定遲延利息。原審為上訴人一部勝訴之判決，上訴人、被上訴人各自對其敗訴部分提起一部上訴及一部附帶上訴（上訴人於原審請求被上訴人給付5,073,588元本息，原審判命被上訴人應給付253,188元本息，駁回上訴人其餘之訴，上訴人僅就原判決關於駁回1,246,812元本息部分提起一部上訴，被上訴人則就命其給付超過153,188元本息部分提起一部附帶上訴，其餘兩造敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，不另贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人1,246,812元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。
二、被上訴人即附帶上訴人（被上訴人）則以：上訴人因系爭車禍所受傷害經就醫治療，醫囑僅需頸椎復健3個月，並非不可自理個人日常生活事務，上訴人請求增加生活需要費用12萬元為無理由；至上訴人請求精神慰撫金超過10萬元部分，實屬過高等語，資為抗辯。附帶上訴聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付超過153,188元及訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。
三、查被上訴人對於系爭事故係肇因於其過失行為，及上訴人因系爭事故受有系爭傷害及精神上痛苦之事實，均不爭執。本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人請求超過10萬元之精神慰撫金是否過高；㈡上訴人請求增加生活上需要12萬元部分有無理由（本院卷第47頁參照）。經查：
㈠超過10萬元之精神慰撫金部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，造成長期頸部不適，需數月間密集往返醫院復健治療，對其工作及日常生活造成不便，自受有精神上之痛苦，其請求被上訴人給付精神慰撫金，即屬有據。經審酌上訴人於系爭事故發生時，任職於台灣中油股份有限公司法務，年薪逾150萬元，其名下有價值逾千萬元之不動產及投資，被上訴人年薪約10萬元，財產總額僅約1萬餘元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（原審訴字卷第12至48頁），另參以本件上訴人係於車輛停止狀態中遭被上訴人由後追撞，系爭車禍之發生悉屬可歸責於被上訴人之過失行為所致，並綜合兩造之經濟狀況、上訴人之傷勢與被上訴人加害程度等一切情狀，本院認除原審判命被上訴人給付之20萬元外，上訴人尚得請求被上訴人給付精神慰撫金15萬元，逾此之請求則無理由，不應准許。
㈡增加生活上需要12萬元部分：
上訴人主張因系爭傷害必須配戴頸圈長達6個月，以協助固定頸部以減緩不適，且因伊身體肩頸酸痛，無法提重物逾1公斤重，家務需另聘管家代勞，以其每月薪資2萬元計算，共增加生活上之支出12萬元云云。惟依上訴人所提100年5月21日、8月26日及101年3月31日由臺北市立萬芳醫院出具之乙種診斷證明書醫師囑言欄所載：「100.05.16，100.05.21門診就診，病患需休養兩星期及頸椎復健三個月」、「病人因上述疾病，建議配置熱敷墊、充氣式頸圈、頸枕、經皮神經電刺激器以協助復健，避免過軟沙發，建議持續頸椎復健三個月」、「病人因上述疾病，建議持續復健門診追蹤」（原審附民卷第10至12頁）等語，僅得認定上訴人因系爭事故受傷後持續進行復健逾半年之事實，卻無法證明上訴人因此無法提重物或有聘管家代勞之需。此外，上訴人復無法證明因系爭傷害而有支出此項費用之必要性，該部分請求難謂有據，不應准許。
四、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付其403,188元及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月22日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，扣除原判決已命被上訴人給付之253,188元本息部分，上訴人尚得請求被上訴人再給付其15萬元本息。原審就上開命被上訴人再給付部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。又本院判決為終局確定判決，不生宣告假執行問題，原審駁回該部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應維持。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審命被上訴人給付超過153,188元本息並分別依兩造之聲請，為准免假執行之宣告部分，尚無不合，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應併予駁回。
五、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由；被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國102年11月6日
民事第二十二庭
審判長法官張競文
法官王本源法官邱璿如正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年11月6日
書記官陳紀語