臺灣臺東地方法院102年度聲字第348號刑事裁定

裁判字號： 臺灣 臺東地方法院102年聲字第348號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月08日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定102年度聲字第348號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人盧宜廷上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年執聲字第260號），本院裁定如下：
主文盧宜廷所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人盧宜廷因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，受刑人盧宜廷行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行。
修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」。經比較修正前、後之規定，舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，以新法較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後刑法第50條之規定。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執執行刑，刑法第50條及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367號判例意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。末按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
四、經查，本件受刑人盧宜廷因犯竊盜等案件，經本院判處如附件所示之刑確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其中受刑人所犯如附件編號1、2及12所示之刑得易科罰金，而如附件編號3-11所示之刑則不得易科罰金，屬修正後刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有受刑人請求臺灣臺東地方法院檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知1紙附卷足憑，經本院審核後，認檢察官之聲請為正當，爰裁定如主文所示之應執行刑，併援引臺灣臺東地方法院檢察署受刑人盧宜廷定應執行刑案件一覽表資為附件。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、（修正後）第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年10月8日
刑事第四庭法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官王士偉中華民國102年10月8日