臺灣南投地方法院小額民事判決 105年度投小字第139號
原 告 任荷琇
被 告 陳燕順
上列原告因被告妨害名譽之刑事案件（本院104年度投簡字第57
7號），提起附帶民事訴訟（本院105年度投簡附民字第1號）
，經本院刑事庭移送前來，本院於民國105年5月19日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零五年一月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明以：被告應
給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自遞狀之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國105年5
月19日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告60,0
00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息（見本院卷第14頁）。此部分核屬減縮應
受判決事項之聲明，與前揭規定並無不符，應予准許。
二、原告起訴主張略以：原告與訴外人 陳志傑 曾為夫妻關係，現
已離婚，而被告為陳志傑之父親。於104年9月26日17時許
，在南投縣○○鎮○○路○段○○○號即被告住家處之門口，
因原告欲探視其與陳志傑所生小孩，而其與陳志傑所生之小
孩不願與原告離開，雙方遂生拉扯。被告見狀一時氣憤，竟
基於公然侮辱之犯意，在上揭路人皆得共見共聞之地點，且
訴外人即被告之妻 顧素描 、陳志傑、原告之母 周文蘭 等人在
場之情況下，以「幹你娘」、「討客兄」等語辱罵原告，足
以貶損原告在社會上之評價，原告自得請求被告賠償因名譽
受損所生精神上之損害。又原告為高中畢業，現職為服務業
，月收入約為20,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告則以：本件事實係因原告先侵入渠住宅，被告才出言侮
辱原告。被告學歷為小學畢業，患有心臟病，目前無收入亦
無工作等詞。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地基於公然侮辱之意思，在上開不
特定人得以共見共聞之場所，以「幹你娘」、「討客兄」等
語辱罵原告等節，除經本院刑事庭以104年度投簡字第577
號刑事簡易判決認定無訛，並判處被告犯公然侮辱罪處罰金
5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日外，且經本院
依職權調取上開刑事案卷核閱屬實，而被告已於本院105年
自認渠確實有辱罵原告之行為，有上開期日之前詞辯論筆錄
在卷可稽（見本院卷第14頁），是原告上開主張之事實，應
堪為認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，而故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告在不特定
多數人得以共見共聞之公開場合，以前述「幹你娘」、「討
客兄」等語公然侮辱原告，已足使原告在社會上之人格評價
及聲譽地位有所減損，足認被告上開行為對原告之名譽權有
所侵害。是原告主張被告不法侵害原告之名譽權，依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害等語，即屬有
據。
㈢次按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人
雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫
金是否相當，並應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦
，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（
最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意
旨參照）。經查，原告自述其現職係服務業，每月收入約為
20,000元，最高學歷為高中畢業等語；而被告自 陳渠 現有心
臟病，無法工作亦無收入，最高學歷僅為國小畢業等詞，有
本院105年5月19日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第14
頁），並略與兩造於104年9月26日、同年月27日在南投縣
政府警察局竹山分局（下稱南投分局）所作調查筆錄之記載
相符，足認兩造經濟狀況均非寬裕、社會生活地位亦非甚佳
。本院除斟酌上開兩造經濟狀況及社會地位外，考量被告係
眼見原告與陳志傑所生之小孩不願與原告離開，而與原告發
生拉扯，方一時氣憤出言侮辱原告等情，以及當時尚有顧素
描、陳志傑、周文蘭等兩造親友在場等節；以及被告因侮辱
原告之行為業經本院刑事庭判處罰金5,000元之事實，並審
酌原告因被告之侵害行為所生之痛苦等一切情狀，認原告請
求被告應賠償其名譽損害之慰撫金60,000元，應尚嫌過高，
應以5,000元核算，方屬適當。是原告請求被告賠償原告5,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月19日起至清
償日止按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證經本院審
酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原
告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而
失所依據，不予准許。
七、訴訟費用負擔之說明：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，
依同條第2項規定免繳納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未
生其他裁判費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明
之。
中華民國105年6月2日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年6月2日
書記官連歆喬