臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第145號
原 告 楊哲夫
訴訟代理人 王世勳 律師
被 告 陳秋妙
被 告 程淑芬
共 同
訴訟代理人 李淵源 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國105年5月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱甲地）原為被
繼承人 楊林 與他人所共有，原告嗣因繼承而與其他繼承人共
同取得楊林於甲地之應有部分，惟尚未辦理繼承登記。
(二)甲地現有原告所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段○○巷
○○號房屋1棟，原告並於甲地經營「順泰氣體有限公司」（
下稱順泰公司）及鳳厝生命禮儀服務，因與對外公路無適宜
之聯絡，多年來均利用北側被告所共有之同段647地號土地
（下稱乙地）以對外通行。
(三)詎被告於民國105年2月中旬委請彰化縣溪湖鎮地政事務所至
現場鑑界，表示將架設圍牆，阻止原告通行乙地。
(四)原告所經營之順泰公司時有大、小貨車運送貨物及進出系爭
土地，故請求通路寬度為8公尺，可以供大、小貨車通行及
轉彎之通常使用。
(五)被告辯稱原告得經由西南端之彰化縣○○鎮○○段○○○○號
土地（下稱644地號土地）以對外通行，惟該土地早已遭他
人擴建房屋數十年之久，被告抗辯並不可採。
(六)並聲明：
1.確認原告就被告所共有乙地如附圖所示編號A部分、面積95.
73平方公尺土地有通行權存在。
2.被告應容忍原告在前項原告具有通行權範圍之土地上通行，
且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。
二、被告則以：
(一)依甲地之土地登記第一類謄本，其登記名義人並未包含原告
，故原告並非甲地之所有權人，其依民法第787條規定請求
通行乙地自屬無據。
(二)又甲地之西南端與644地號土地相毗鄰，644地號土地之地目
為道，使用地類別為交通用地，故甲地並非與公路無適宜聯
絡之袋地。
(三)甲地之土地使用分區為特定農業區，使用地類別為殯葬用地
，是甲地縱有通行乙地以至公路之必要，惟考量甲地為殯葬
用地，在乙地留設寬度3公尺之道路即足以供載運棺木之貨
車通行，原告請求8公尺寬度之道路顯已逾甲地通常使用所
必要通行範圍甚多，是原告請求之通行方案即非對周圍地損
害最小之處所及方法。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前揭事實，除原告可否主張袋地通行權外，業據其
提出土地登記謄本、地籍圖謄本、公司名片、現場彩色照片
、行車執照、戶籍謄本及地籍圖謄本等件為證，核屬相符，
且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是本
件之爭點厥為：原告主張對乙地有袋地通行權存在，是否有
據？詳述如下。
四、原告以其為甲地之土地之使用人，對被告提起確認通行權訴
訟，然為被告以其非甲地土地所有人認其起訴不合法等語抗
辯，是本件首應審酌者為使用人得否對鄰地所有權人提起確
認通行權之訴訟？按民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之
利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋
地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其
他利用權人均有容忍其通行之義務。而民法第787條規定土
地所有權人鄰地通行權，依同法第833條、第850條、第940
條之規定準用於地上權人、永佃權人或典權人間，及各該不
動產物權人與土地所有權人間，不外本此立法意旨所為一部
分例示性質之規定而已，要非表示於所有權以外其他利用權
人間即無相互通行鄰地之必要而有意不予規定。從而鄰地通
行權，除上述法律已明定適用或準用之情形外，於其他土地
利用權人相互間（包括承租人、使用借貸人在內），亦應援
用「相類似案件，應為相同之處理」之法理，為之補充解釋
，以求貫徹（見最高法院79年度第2次民事庭會議（二）決
議內容參照）。由上可知，於99年5月26日民法物權編修正
前，雖無明文規定土地使用人得對鄰地之所有權人提起確認
通行權之訴訟，然為使土地發揮最大經濟效用之目的，實務
上早已肯認使用人得對鄰地所有權人提起確認通行權之訴訟
；且為解決上開疑義，而於99年5月26日增定民法800條之1
，明文規定第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、
不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他
工作物利用人準用之。是增定上開條文後，土地之利用人自
得對鄰地所有權人提起確認通行權之訴訟。經查，原告為甲
地共有人楊林之孫，現雖仍未辦理繼承登記，是否應繼承而
取得甲地之所有權尚屬不明，惟原告為甲地之使用人之事實
，暨為被告所不爭執，是依前揭決議內容及99年5月26日增
定民法物權編800條之1之規定，原告自得以其為甲地使用人
之地位對鄰地所有人提起確認通行權之訴訟，被告抗辯其非
甲地所有權人依法不得提起云云，顯於法無據，而非可採。
五、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。」，民法第787條第1項定有明文。準此規定，
可知袋地通行權之構成要件：第一必須通行權人必須為土地
所有人；第二必須土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常之
使用，其中無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔
離，全無進出通路或雖有進出通路，但不適宜，致不能為通
常之使用；第三必須非因土地所有人之惡意行為所致。查原
告所利用之甲地均為他人土地或房屋所圍繞，未直接毗鄰公
路等情，業據本院會同兩造及彰化縣溪湖地政事務所派員履
勘現場屬實，分別製作勘驗筆錄、現場簡圖及土地複丈成果
圖附卷可稽，復有地籍圖、現場彩色列印照片附卷佐參，堪
信為真實。被告雖辯稱原告可從甲地西南端與644地號土地
通行周圍地以至公路。然甲地南側均為房屋所佔據使用，現
況無道路可通行，此經本院履勘屬實，是難認被告之抗辯為
可採。準此，原告主張甲地屬於袋地，且無道路為適宜聯絡
，致不能為通常使用，其依首揭法條規定，對於乙地即有通
行權存在，自有憑據。
六、惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，
土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段
定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土
地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。次按
民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調
和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以
促進物盡其用之社會整體利益，是課以袋地周圍地所有人容
忍袋地所有人通行之義務，此鄰地通行權之行使，在袋地所
有人方面而言，為其所有權之擴張，在周圍地所有人方面而
言，為其所有權之限制，袋地所有人行使鄰地通行權，自不
能漫無限制，任由袋地所有人指定最有利之周圍地通行，依
同條第2項之規定，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇
其周圍地損害最少之處所及方法為之。可見袋地所有人之通
行周圍地以至公路，須於通行必要之範圍內，且須擇其周圍
地損害最少之處所及方法為之，自不能以主張通行權土地所
有人之方便、利益為主要考量，而應以對周圍地所有人所造
成之損害程度為優先考量。經查：原告固主張：原告所經營
之順泰公司時有大、小貨車運送貨物及進出乙地，故請求通
路寬度為8公尺，可以供大、小貨車通行及轉彎之通常使用
云云。惟本院審酌甲地之土地使用分區為特定農業區，使用
地類別為殯葬用地，在農業及殯葬業合理使用範圍之內，並
無路寬達8公尺之必要，本院認為其通行之路寬，如被告所
抗辯，以3公尺即為已足，而可為通常之使用，被告之前揭
抗辯，應認為可採。是衡諸主張通行權土地所有人之方便、
利益，以及對周圍地所有人所造成之損害程度，應擇對其周
圍地損害最少之處所及方法為之，故應認原告之主張非對其
周圍地損害最少之處所及方法，悖於前開規定，於法無據，
洵不足採。
七、綜上所述，原告依袋地通行權之法律關係，請求法院判決如
訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月2日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年6月2日
書記官梁高賓
附圖：