臺灣高等法院103年度抗字第178號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第178號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月25日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第178號抗告人 蔡宴成 即被告上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年2月11日延長羈押裁定（102年度訴字第931號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡宴成違反毒品危害防制條例
等罪，前經訊問後，被告坦承犯行，且有卷附託運單、進口快遞貨物簡易申報單、毒品鑑定報告書、車號00-0000號自用小客車查詢結果可佐，認被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第12條、第2條第1項等罪嫌重大，而上開毒品危害防制條例部分係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡之可能，且共犯 江信賢 、 許博智 未到案，渠等分工方式，尚待釐清，被告有串證之虞。因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定之情形，而有羈押之必要，於民國102年11月15日起執行羈押，並禁止接見通信。嗣羈押期間即將屆滿，經訊問後，認原羈押原因仍存在，有繼續羈押之必要，因而裁定自103年2月15日起延長羈押2月，並禁止接見通信等語。
抗告意旨略以：㈠被告日後所判刑期扣除羈押日期，所剩刑期
並不長，無逃亡之虞；㈡被告始終坦承犯行，對上手許博智與共犯江信賢參與程度及追查方式亦供述甚詳，羈押期間亦曾主動請求借提，以便提供更詳細線索，讓渠等緝拿歸案以獲減刑，被告既為出面領毒之人，實無藉由串證方式解免刑責，且日後逮捕主嫌後才能釐清之本案問題，亦不能以共犯尚未到案，尚待釐清分工方式等情，作為羈押被告之理由；㈢依大法官第
665號解釋，重罪不能當作羈押之唯一理由，否則違反比例原則。且有與羈押同等有效、干預較輕微之手段，應以之替代羈押處分，故請准被告交保云云。
查被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及
其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照），是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定參照）。
經查：原裁定以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、懲治
走私條例第12條、第2條第1項罪嫌重大。且毒品危害防制條例第4條第2項係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之可能性，並有共犯未到案，認有串證之虞，而裁定執行羈押，並禁止接見通信；嗣於羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認羈押原因仍存在，而裁定延長羈押並禁止接見通信，經核與經驗法則、論理法則無違，亦未違反比例原則。被告雖執前詞抗告，惟查：㈠被告所涉犯嫌，有上開原裁定意旨所列證據足佐，犯罪嫌疑自屬重大。再重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，本件依一般正常之人合理判斷，可認被告逃匿以規避審判或刑罰執行之可能性甚高，有相當理由堪認被告有逃亡之虞。又本案尚未經判決確定，無從得知被告判處之刑度，從而被告抗告意旨稱其日後所判刑期扣除羈押日期後，所剩刑期不長，其無逃亡之虞云云，尚屬無據；㈡被告雖始終坦承犯行，然並無相關共犯之陳述以資比對，則被告所述是否與事實相符，即有可疑。㈢又原審業已詳述其認羈押原因及必要性仍存在，而延長羈押並禁止接見通信之理由，原審尚非僅以重罪為羈押之唯一理由。又依目前訴訟進行程度，本院認尚難以具保或其他替代性手段確保訴訟程序得以順利進行，及將來之執行。從而，被告請求以替代性手段取代羈押處分，尚難准許。㈣依上，本院認原審所為前述裁定，尚非無據，本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年2月25日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官童有德法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王譽璋中華民國103年2月26日