臺灣臺北地方法院102年度訴字第2733號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第2733號民事判決

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第2733號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林志淵 被告 力秀惠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬伍仟叁佰貳拾柒元，及自民國一百零一年十月三十日起至清償日止，按年息百分之八點八三計算之利息，暨自民國一百零一年十二月一日起至清償日止，在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟叁佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造已於借據約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付按年息20%計算之利息，嗣於民國102年7月30日言詞辯論期日當庭減縮為按年息8.83%計算利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於85年4月19日向原告借款新臺幣（下同）235萬元，約定自85年4月19日起至105年4月19日止分期清償，利息採本行基本放款利率8.1％加碼1.25％計算（即9.35%），採機動利率計算，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月內者，按借款利率百分之10加付違約金，逾期6個月以上者，超過6個月之部分則加倍計付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者，債務視同全部到期。詎被告於101年10月29日後竟未依約清償本息，依約視同到期，尚積欠855,327元，及自101年10月30日起按年息8.83%計算之利息及違約金迄今未給付，被告依約自應負清償責任。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、借據約定書及繳款歷史交易查詢等件影本為證（見本院卷第5至10頁）。
又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用為9360元，應由被告負擔。
四、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年7月31日
民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官林芯瑜