臺灣桃園地方法院97年度婚字第672號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第672號民事判決

裁判日期：民國97年10月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第672號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國97年10月8日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國92年12月31日在本院辦理公證結婚，婚後共同居住於住桃園縣○○鄉○○路○巷○○號2樓，惟因兩造常吵吵鬧鬧，因此迄今尚未辦理結婚登記，嗣原告於94年
9月30日因案入監服刑，迄至97年6月30日出監返家，惟原告入獄期間毫無被告音訊，返家後發現被告亦離去兩造共同居住之住所，原告去被告的娘家亦找不到被告，是被告生死不明超過1年，兩造亦長時間未共同居住，兩造之婚姻顯具有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，且經本院依職權調閱兩造在本院辦理公證結婚之資料即本院92年度桃院公字第002000908號公證卷及原告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表查對無誤，有前開公證卷、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表各1件在卷可稽，核與證人即原告之母 陳綉珠 到庭證稱：兩造婚後住在三鶯路的房子，偶而有回來看伊，後來原告入獄後，被告就沒再回來看伊，伊聽原告說入獄期間被告都沒有去看他，伊約在2年半前將三鶯路的房子出租，因為伊常過去看三鶯路的房子，被告都沒有回去，三鶯路的房子沒人住，所以伊將三鶯路的房子租出去，伊也有託朋友去被告娘家找被告，但說找不到人等語（見本院97年10月8日言詞辯論筆錄）相符，自堪信為真實。
五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。參照其立法理由為：「舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之10種原因為限，過於嚴格，現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列本條第2項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定。」足見立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。再者婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。亦有最高法院95年度第5次民事庭會議決議可資參照。
六、經查兩造婚後共同居住於桃園縣○○鄉○○路○巷○○號2樓，嗣原告入監服刑將近3年，期間被告從未前往監獄探視原告，更擅自離去兩造之住所，迄今音訊全無，致原告出獄後無法與被告共同生活等情，有如前述，衡諸婚姻本以終生共同生活為目的，並以互信、互愛為基礎，原告因案入獄服刑致無法履行與被告同居之義務，固有不當，惟被告擅自離去兩造之住所音訊全無，致原告出獄後無法找得被告，亦屬兩造無法繼續共同生活之原因之一，是客觀上已難認被告對兩造之婚姻有積極謀取營運共同生活，以建立永久持續生活關係之意，被告之行為更足使兩造互信、互愛之基礎動搖，再稽之原告亦因此不願再與被告共同生活而提起本件離婚訴訟，益見兩造情愛已失，婚姻賴以維持之誠摯基礎已生動搖，任何人在此狀況下均已喪失維持婚姻之意願，在此情境之下，欲期兩造再共同持續建立健全之家庭，顯難達成，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善兩造之關係，亦無實質意義，自足認客觀上已達於難以維持兩造婚姻之程度。然衡量兩造之行為，雙方之有責程度尚屬相當，參照前開說明，兩造均得請求離婚。從而原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月27日
家事法庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國97年10月27日
書記官楊慧伶