臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 丙○○
被 告 中興大業巴士股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丁○○
共 同
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十六年十二月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國96年4月12日下午8時左右，於台
灣大學站搭乘由被告丁○○所駕駛668號中興巴士公車，至
南松山站下車，詎到站時，被告丁○○未待原告下車，即將
車門關閉欲啟動駛離站牌，造成原告左肩、左胸、及雙腳膝
蓋受傷，因而支出醫藥費新臺幣（下同）29,640元，明細如
下：
㈠96年4月17日-96年5月7日：7,670元
㈡96年5月9日-96年6月11日：9,020元
㈢96年6月14日-96年9月27日：6,850元
㈣96年10月2日-96年12月31日：6,100元
又原告因受傷而無法工作，致受有之工作損失20,000元，以
及受有精神上損害80,000元，總計原告受有129,640元之損
害，被告中興大業巴士股份有限公司（下稱中興巴士公司）
為被告丁○○之僱主，應連帶負責，爰依法提起本件訴訟。
聲明為：被告應連帶給付原告129,640元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告辯稱：原告所受之傷害，並非被告中興巴士公司所造成
；且原告遲至同年月17日始就醫，亦與常理不符，則期間是
否受有其他傷害，不得而知，且原告所提出之診斷證明僅得
證明有此傷害，尚不得即認與被告有關。再證人 楊詩韻 雖證
稱，於當晚19點左右搭乘系爭巴士，為與原告所述時間為8
點左右，已然不符；且當日行車班表顯示，被告丁○○於下
午7時30分於汐止總站發車，至終點站捷運公館站時已接近
下午8時40分，返程駛經台灣大學站時，已超過下午8時40分
，則原告及證人自無從於下午7時至8時之間搭乘系爭巴士。
又原告及證人均證稱車上無燈光，故無法看清被告相關容貌
等情，亦與事實不符，因原告所指AH-742號巴士，車內有5
盞白色日光燈，及右側2盞路線牌燈，並無昏暗之情形；而
證人僅知司機姓潘，即認為本件被告即為該名司機，亦有不
當，被告之證詞不足採信自明。另原告未舉證證明依其工作
能力於通常情形，將受有工作損失20,000元，故此部分之請
求應屬無據；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身份、資力
、加害程度及其他情形，原告請求80,000元慰撫金，顯有不
當等語。聲明為：原告之訴駁回。
二、原告主張原告於96年4月12日下午8時左右，於台灣大學站搭
乘由被告丁○○所駕駛668號中興巴士公車，至南松山站下
車，詎到站時，被告丁○○未待原告下車，即將車門關閉欲
啟動駛離站牌，造成原告左肩、左胸、及雙腳膝蓋受傷等語
，並提出聯合醫院忠孝院區診斷證明書、華昇中醫診所診斷
證明書等件影本為證；被告則否認原告之傷勢與被告關，並
以上開情詞置辯。經查：
㈠證人即原告之女楊詩韻證稱「（問：96年4月12日晚上8時
許原告搭乘668號中興巴士，在車上發生碰撞時，你是否
在場？）是。在松山的附近，打算要下車的時候，當時車
速有點快，我的腳有點受傷，所以先按鈴，由後門下車，
當時前面有一個女生先下車，司機可能以為後門沒有人下
車了，就邊關門車子邊啟動，那時原告正要下車尚未落地
，我發覺車子已經啟動所以趕快將他拉回，車門要關上的
時候正好撞到原告，原告大叫一聲，司機才停車並開啟後
門，我們才由後門下車，一起走到前門，原告質問司機，
司機反而怪我們沒有提前按鈴下車，司機兇完後就離開。
後來原告看車輛後方的名牌，才知道駕駛員的名字。」（
卷第35、36頁），原告碰撞之位置，證人楊詩韻亦當庭指
出在左胸靠近左肩之位置（卷第37、38頁），核與聯合醫
忠孝院區96年4月27日診斷證明書「左肩挫傷」之記載相
符。
㈡再證人楊詩韻因事發當時車上未開燈，未看清駕駛員之面
貌，故無法確認被告丁○○即當日所見之司機，但證稱親
眼見到車輛後方司機名牌姓潘（卷第36、37頁）；惟被告
丁○○自承其固定開668號公車路線，且668號公車司機亦
僅其一人姓潘（卷第38、39頁），再依被告中興巴士公司
所提668號公車96年4月12日行車班次表，當天晚上7時30
分至9時48分駕駛668號公司之司機亦為被告丁○○(卷第
48頁），自堪認原告確於96年4月12日晚上8時許搭乘被告
丁○○所駕駛668號公車，至南松山站欲下車，被告丁○
○未待原告下車，即將車門關閉啟動駛離站牌，造成原告
左肩、左胸受傷等情為真實。
㈢被告雖辯稱原告遲至同年月17日始就醫，則期間是否受有
其他傷害，不得而知等語，原告則陳稱自受傷之日起即以
消炎鎮痛噴劑塗抹傷處，因未見效乃於96年4月17日就診
等語。然原告於96年4月12日搭乘668號公車受傷已如前證
人所述，而診斷證明書記載受傷之症狀，復與證人所述相
符，自不因原告未能提出受傷當日就診之證明，即為不利
原告之認定。再被告辯稱依當日行車班表顯示，被告丁○
○於晚上7時30分於汐止總站發車，至終點站捷運公館站
時已接近晚上8時40分，返程駛經台灣大學站時，已超過
間晚上8時40分，則原告及證人自無從於晚上7時至8時之
間搭乘系爭巴士等語。然依668號公車96年4月12日行車班
次表，僅能證明被告丁○○於晚上7時30分自汐止站發車
，至晚上9時48分返站，行駛時間138分等情，並不能推論
行駛時間之一半，即自出發69分鐘後之8時40分始到達公
館站，並進一步推論原告不可能在其所稱之8時許搭上被
告丁○○所駕駛之668號公車。又被告辯稱原告所指車號
00-000號之668號公車，車內有5盞白色日光燈，及右側2
盞路線牌燈，並無昏暗之情形，不可能無法看清司機容貌
等語，並提出照片11幀為證（卷第52至57頁），然縱公車
本身有上述照明設備，亦不足以推論96年4月12日晚上8許
事發當時，車廂內亦燈火通明；且衡諸吾人生活經驗，對
文字之記憶，較之對臉孔之記憶為迅速，證人 陳詩韻 已明
確指出看到車後公車司機之名牌姓「潘」，而被告丁○○
於該時段確駕駛系爭公車，自不因證人未能於短暫時間內
迅速記憶被告丁○○之容貌，即認證人證詞有何瑕疵，是
被告所辯尚無足採。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第188條第1
項前段，分別定有明文，被告丁○○96年4月12日晚上8時許
駕駛668號公車，至南松山站停車後，未待原告完全下車，
即關閉車門啟動駛離站牌，致車門關閉時撞到原告，造成原
告左肩、左胸等處之傷害，自屬過失不法侵害原告之身體，
而被告丁○○為被告中興巴士公司之受僱人，於駕駛公車執
行職務時，不法侵害原告之身體，被告中興巴士公司應與被
告丁○○連帶負損害賠償責任。以下茲就原告請求賠償之項
目一一論述：
㈠醫藥費29,640元
原告主張於96年4月17日至96年5月7日支出醫藥費7,670元
，96年5月9日至96年6月11日支出醫藥費9,020元，96年6
月14日至96年9月27日支出醫藥費6,850元，96年10月2日
至96年12月31日支出醫藥費6,100元，共支出醫藥費
29,640元，爰請求被告賠償，並提出華昇中醫診所醫療費
用明細收據。按因車禍致身體或健康受傷而支出之醫療費
用，固得向加害人求償，但賠償之範圍，以醫療上所必要
者為限，若超出治療目的所支出之費用，或捨棄醫療費用
較低之療法，而改用醫療費較高之療法，自不能請求加害
人賠償。查原告所提華昇中醫診所醫療費用明細收據（卷
第17、18、92、93頁），均為自費之單據，然查中西醫醫
療院所，均得為全民健康保險之特約醫療院所，經健保局
審核支付之醫療費用，通常即為醫療之必要費用。原告上
開醫療費用之內容為推拿及水煎藥，均非健保局同意支付
之醫療費用，顯然並非醫療上所必要。原告雖陳稱因其罹
患糖尿病，不宜接受西醫治療，只能接受中醫治療，且中
醫消炎止痛貼布均為油性，原告皮膚過敏，需自費購買水
性貼布等語，並提出貼布2片為證，然並未再具體舉證證
明上開自費中醫療法之必要性，其主張上開醫藥費支出
29,640元，均請求被告連帶賠償，自無足取。
㈡工作損失20,000元
原告主張其負責奈米城邦科技有限公司堅端科技公司、敬
煇有限公司簽訂居家氣場養生儀和靜脈生化雷射儀之代理
經銷專案，拜訪客戶均攜帶約5公斤重之MC-380彩色微循
環顯微檢測儀，及3.5公斤重之居家氣場養生儀，及相關
醫學臨床報告和檢測報告，自受傷後，左手無力提重物，
休息約2週，損失許多即將交易成功之客戶，爰請求被告
賠償工作損失20,000元，並提出在職服證明書、氣場養生
儀及生化雷射儀之DM、甲襞微循環儀及循環臨床檢測之報
告為證。被告則辯稱原告未舉證證明依其工作能力於通
常情形，將受有工作損失20,000元等語。查原告固提出在
職服證明書、氣場養生儀及生化雷射儀之DM、甲襞微循環
儀及循環臨床檢測之報告為證，惟仍未能證明其因受傷，
確有休息2週之必要，且因此未能工作而受有損失，其主
張被告應賠工作損失20,000元，尚無足取。
㈢非財產損害賠償80,000元
原告主張被告丁○○肇事態度欠佳，既不認錯又不知悔改
，被告中興巴士公司於案發後，不僅不協助法院調查，反
而一昧袒護，漠護乘客安全，爰請求非財產上損害賠償
80,000元等語。被告辯稱慰撫金之核給標準，應斟酌雙方
身份、資力、加害程度及其他情形，原告請求80,000元慰
撫金，顯有不當等語。按不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當
處分，民法第195條第1項定有明文。本院審酌被告丁○○
為駕駛大眾運輸工具之司機，於停車靠站時，疏未注意乘
客安全，未待原告完全下車，即關閉車門啟動駛離站牌，
致車門關閉時撞到原告，造成原告左肩、左胸等處之傷害
，而原告為高中畢業，從事保健產品之代理業務，銷售1
台儀器利潤約15,000元至20,000元，配偶已往生，須獨立
照顧2子女，及被告丁○○學歷為高中，任職中興巴士駕
駛約1年多，每月薪資4萬餘元，目前單身，及被告中興巴
士公司為知名客運公司，資本總額256,782,880元等情狀
，認原告得請求非財產上損害賠償以30,000元為當，逾此
部分即無足取。
四、綜上，被告丁○○96年4月12日晚上8時許駕駛668號公車，
至南松山站停車後，未待原告完全下車，即關閉車門啟動駛
離站牌，致車門關閉時撞到原告，造成原告左肩、左胸等處
之傷害，過失不法侵害原告之身體，被告丁○○為被告中興
巴士公司之受僱人，於駕駛公車執行職務時，不法侵害原告
之身體，被告中興巴士公司應與被告丁○○連帶負損害賠償
責任，而原告請求被告連帶賠償非財產上損害30,000元，依
法應屬有據，逾此部分，即屬無據。從而，原告依民法第
184條第1項、第188條第1項之規定，請求被告連帶給付
30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年12月22日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許逾此部分，則為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝
訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
書記官蔡文揚