臺北簡易庭96年度北建簡字第30號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 陳世杰 　律師
被　　　告　森室空間建構設計有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國97年5月20日言
詞辯論終結，同年6月13日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟壹佰貳拾元，及自民國九十
六年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳仟陸佰玖拾柒元，由原告負擔新臺
幣貳仟伍佰玖拾參元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟壹佰貳
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，擴張其訴
之聲明為被告應給付原告483,500元，經核與上開但書規定
相符，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國（下同）96年3月21日，承攬被告座落台北市○
○○路○段○○○號3樓套房規劃施作工程，總工程款新台幣（
下同）975,000元。原告業於同年6月完成施作，並於6月7日
經被告及業主驗收完畢，但事後要求被告開立驗收證明時，
被告即拒不出面，甚至直接表明不會開立驗收證明，並藉以
表示不願付款。被告僅給付原告第一、二期工程款，合計
542,500元，第三、四期款項合計432,500元則分文未付，另
追加部分51,000元亦未給付，雖經原告多次洽詢被告給付工
程款事宜，然被告始終拒不付款，造成原告損失不貲。原告
所承攬之工程既已依約完成所有工程施作，並經被告及業主
完成驗收無誤，依民法第199條第1項、第490條第1項及第
505條第1項之規定，被告即應給付所有工程款予原告。爰依
兩造之工程承攬契約書，請求被告給付工程款，並聲明：被
告應給付原告483,500元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年利率百分之5計算之利息，陳明願供擔保請准予
宣告假執行。
㈡就被告所抗辯系爭工程施工有瑕疵部分則稱：本件工程之鋁
窗部分並非原告所承作，此可見系爭契約可知；門上之木片
裝飾並無翹起來之現象，門把也有固定，被告對此並無證據
可證瑕疵之存在；就電燈插座、開關等依照被告、原告所提
供之照片皆可見其統一皆為白色，也無歪斜狀況；冷氣裝設
工程並非原告所承作，其管線之設置縱有問題亦與原告無關
；走廊進去右邊第一間之燈係依據設計圖施作，並無瑕疵存
在；此外就門、走廊左邊牆壁上之窗子之施作、廁所馬賽克
磁磚之黏貼、油漆之粉刷等皆無瑕疵存在；原告就電錶確有
製作門片，且有使用壓克力或玻璃；關於壁紙之黏貼，原告
確有先將壁癌清除及消毒，且亦將就壁紙清除乾淨，並無任
何不平整之狀況。原告就浴室地板確有為防水措施，二樓天
花板之漏水係因四樓及公共管線所致。依照系爭工程契約之
約定，於浴室設置吊櫃及裝設加壓馬達皆非原告承作範圍，
因此原告本無裝設或換裝之義務，也無責任更換加壓馬達下
方之地磚；洗臉台並無漏水或排水管阻塞之問題，壁紙亦無
破損，門所也皆有確實裝好，更確實完成事後清潔工作。至
被告所提附件三、四、六中之工程根本非原告所承作，縱有
瑕疵亦與原告無關，被告據此向原告主張瑕疵與賠償實無理
由。
㈢被告辯稱原告防水措施未做好，因此造成二樓出現滲水問題
，對於上開問題，事實上二樓滲水問題於原告施工前即屬存
在，此只要詢問二樓住戶即可明瞭。而且該滲水問題係由自
該棟大樓四樓之瑕疵所造成，並非因原告施工所形成，此亦
為業主、被告及二樓住戶所知悉，但被告確將責任歸咎原告
施工上，顯係逃避付款之託詞。系爭工程施作地點於96年6
月底7月初間即行招租，顯見原告施工應無瑕疵。被告雖提
出附件五工程結案協議書、同意書佐證原告施工有瑕疵，其
書立時間分別為96年7月31日及8月1日，但事實上該施作地
點於96年7月7日即已廣告出租。故若原告未於同年6月初完
工，則業主如何能於96年6月左右開始準備出租。再者，原
告施作部分僅限契約所載部分，而非被告向業主承攬之全部
工程，故縱使被告與業主間有簽立任何協議，亦無法証明確
係因原告施工所致。
三、被告則抗辯：系爭工程施工初期時，本公司即發現原告之施
工，於契約尚有不符，縱屢經本公司寄發存證信函予原告，
請期限期修補該瑕疵，原告仍置之不理，最後導致工程完成
日期遲延。原告所施作之系爭工程有以下瑕疵：⒈浴室地面
未作防水處理，致樓下天花板有嚴重漏水痕跡；⒉浴室未裝
置吊櫃；⒊壁紙黏貼前未清理牆面且原有壁癌未刮除，致牆
面凹凸不平；⒋油漆粉刷不平整；⒌浴室內所併貼之馬賽克
磁磚不平整且留白勾縫處高低不一，極不美觀；⒍電源開關
外殼顏色不一且歪斜不平；⒎窗戶外部牆面之牆縫未以水泥
填補；⒏洗臉台漏水且排水管阻塞；⒐浴室馬賽克磁磚未清
洗完成（白水泥黏著磁磚面）；⒑室內壁紙多處破損；⒒加
壓馬達未更換；⒓加壓馬達下方地磚未更換；⒔套房內鎖鬆
動；⒕事後清整工作草率了事。是以綜合上開瑕疵，導致本
工程原應自96年3月21日起至96年5月24日止完工，卻延宕至
今，實是影響本公司與屋主之承諾。又原告竟於96年6月23
日與屋主電話聯絡，最後並表示欲破壞上開施工現場云云，
使屋主心生畏懼。事至於此，顯見原告難以溝通協調後續事
宜，故被告認為無繼續與原告合作之必要，乃於96年6月27
日委託律師發函予原告表示終止系爭工程承攬契約。原告未
完成工程，又自編已完工，施工過程諸多瑕疵，要求請其改
進亦未得回應，幾經去函，亦置之不理，事後被告另行僱工
進行補救工程，嗣被告取得業主之諒解，被業主扣除10萬之
尾款後，終結此一工程。
並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
四、查原告主張其與被告於96年3月21日就座落台北市○○○路○
段○○○號3樓房屋簽訂套房規劃承攬工程契約，總工程款
975,000元，被告尚積欠第3、4期工程款432,500元之事實，
業據其提出施作工程明細表乙紙為證，且為被告所不爭執，
原告此部分之主張，堪信為真實。按稱承攬者，謂當事人約
定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報
酬之契約。民法第490條第1項定有明文。依兩造所簽訂之承
攬契約內容即施作工程明細表觀之，系爭工程為原有隔間、
鋁窗、地面、大門之拆除、施作隔間成套房及其細部工程，
原告主張系爭工程於96年6月初已完工，並提出同年月4日所
拍攝之現場照片43紙為證(見原證4)，且系爭房屋於同年7
月已貼上招租之廣告，有照片3紙可按(見原證5)；又依卷
內被告於96年6月8日寄發台北長安郵局第1513號存證信函記
載，被告不否認於同年月7日前往系爭工地會勘，顯見系爭
工程業已完工。雖被告表示有多處不符施工之要求，然其所
稱各節應屬物之瑕疵擔保責任問題，並不影響系爭工程完工
之事實，是原告主張系爭工程業已完工一節，應可採信。從
而，原告依上開規定主張被告應給付承攬報酬，洵屬有據。
至被告抗辯其於96年6月27日委託律師發函通知原告依民法
第511條「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。」之規
定終止系爭契約，於法尚有未合。
五、次查，被告抗辯系爭工程有前揭之瑕疵，經被告以存證信函
通知原告限期修補，原告置之不理，被告乃僱工自行修補等
情，業據提出台北長安郵局第1513號、台北北門第3285號、
台北漢中街郵局第305號存證信函、估價單、匯款回條、請
款單、施工瑕疵照片多紙等件為證，證人丁○○即系爭房屋
之所有權人亦到庭結證稱：「工程做的很差，主要瑕疵在浴
室部分，…出水孔無法排水，洗完澡後都積水，馬桶管路沒
接好，所以按了之後水往上升，無法排出，洗手台的龍頭漏
水，…。系爭工程開工後因為浴室問題沒有處理好，所以樓
下的人才跟我反應會漏水，施工前並沒有漏水的問題。…牆
壁壁紙貼的很漂亮，但是到10、11月時整片牆壁都滲水」，
足徵被告抗辯系爭工程有瑕疵存在，經定相當期限修，因原
告否認有任何瑕疵而拒絕一節，尚可採信。按工作有瑕疵者
，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前
條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修
補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬
。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之
工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條第1項、第
494條分別定有明文。玆就被告所抗辯之瑕疵逐一審酌如下
：
⒈浴室地面未作防水處理，致樓下天花板有嚴重漏水痕跡：
已據證人丁○○到庭證述無訛，且有系爭房屋樓下漏水之
照片、地面防水重做之照片為證。依兩造簽訂之施作工程
第3項之約定「全室浴室牆面及地面防水處理而加強彈性
水泥(責任施工)」，原告於施工中未做好地面防水處理
，致樓下漏水，被告另行僱工修補支出167,000元，此有
浩羽工程有限公司之請款單2紙可稽，此一款項應自工程
款中扣除。
⒉浴室未裝置吊櫃：依施作工程第7項之記載，並未載明浴
室需裝置吊櫃，被告此一抗辯不足採。
⒊壁紙黏貼前未清理牆面且原有壁癌未刮除，致牆面凹凸不
平及油漆粉刷不平整部分，被告另行僱工修補支出
12,380元，此有瑞勇工程出具之估算單及匯款單可憑，此
一款項亦應自工程款中扣除。
⒋浴室內所併貼之馬賽克磁磚不平整且留白勾縫處高低不一
，極不美觀；電源開關外殼顏色不一且歪斜不平；窗戶外
部牆面之牆縫未以水泥填補；浴室馬賽克磁磚未清洗完成
；室內壁紙多處破損；套房內鎖鬆動；洗臉台漏水且排水
管阻塞等部分，被告所提出之相關修補費用僅有「室內開
關及電表電源綫整理3,000元、面盆打夕力康及修漏水
1,000元」共支出4,000元，此有日順水電工程行出具之已
付資表可查(該估價單上所列之更換進屋綫9,000元部分
，非屬原告承攬範圍。)，其餘部分，被告並未提出任何
修補之費用證明，尚難予以審酌。
⒌加壓馬達未更換及加壓馬達下方地磚未更換部分，依照系
爭工程之明細，並無裝設加壓馬達之約定，非原告承作範
圍，因此原告本無裝設或換裝之義務，也無責任更換加壓
馬達下方之地磚。
⒍事後清整工作草率了事，此部分未見被告舉證證明之，尚
無可採。
綜上所述，被告就系爭工程瑕疵部分另行僱工修補而支出之
費用共183,380元，應自工程款中扣除(432,500元－183,380
元=249,120元)；又原告主張追加工程款51,000元，固據提
出報償單為證，惟被告否認有追加工程，並稱該追加部分之
工程應包括在原有之工程範圍內等語，經觀之該報價單並未
載明日期，亦未經被告簽認，且其上所載之小白地、崁燈、
燈具按裝費等細目，應屬系爭工程施作明細第6項中全室燈具
之一部分，被告此部分之抗辯，應可採信；原告主張追加工
程款部分，洵屬無據。從而，原告依兩造間之承攬契約，請
求被告給付原告於249,120元元及自起訴狀繕本送達之翌日即
96年9月14日至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
　　　計　　算　　書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）
第一審裁判費5,290元
合　　　　計　　5,290元
本件各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔，由被告負擔百分之51，原告負擔百分
之49。
上列筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　13　　日
書記官王曉雁