臺北簡易庭97年度北小字第1759號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　97年度北小字第1759號
原　　　告　萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 蔡如鳳
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國97年5月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟玖佰陸拾叁元，及自民國九十三
年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬叁仟玖佰陸拾叁元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年與訴外人萬泰商業銀行股份有限公
司（下稱萬泰銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使
用，詎被告未依約繳款，共積欠新臺幣33,963元迄未給付，
萬泰銀行於94年5月26日將上開債權讓與原告等事實，已據
其提出與所述相符之信用卡申請書影本、萬泰商業銀行股份
有限公司債權讓與公告、債權讓與證明書等件影本為證。被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。
三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，
洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　12　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　法　　官　李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　12　　日
　　　　　　　　　書　記　官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
　　　計　　算　　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元