臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第721號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 張明賢
王婉馨
郭俊雄
被 告 劉軒哲
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院109年度
北簡字第17400號裁定移送前來，本院於民國110年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰參拾柒元，及自民國一
百一十年一月二十六日起至民國一百一十年七月十九日止，按週
年利率百分之十七點七八計算之利息，及自民國一百一十年七月
二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴
時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）144,637元，及
自民國109年5月15日起至清償日止，按週年利率17.78％
計算之利息。嗣於110年7月5日言詞辯論時，減縮應受判
決事項之聲明如主文第1項所示，揆諸前揭規定，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）260,000元，
約定自106年10月30日起分期清償，利息採機動利率計付。
並約定如有停止付款或任何一宗債務不依約清償本金或付息
者，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至109年5月14
日即未依約清償本息，尚欠如主文第1項所示之本金未償。
依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付109年5月15
日起至清償日止按年息17.78％計算之利息，爰依消費借貸
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人
信用貸款申請書、信用貸款約定書、利率表、繳款歷史交易
查詢為證（見本院卷第11至27頁），而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，是本院依調
查證據結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年7月26日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月26日
書記官吳語杰