臺灣高等法院99年度上訴字第2572號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第2572號刑事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第2572號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第1333號，中華民國99年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第1418號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、經查：原審判決上訴人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件（累犯），處有期徒刑9月。原判決依憑被告甲○○於原審坦承不諱，且其於99年2月6日所採之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司以GC/MS方法檢驗，結果確呈第一級毒品海洛因代謝後嗎啡之陽性反應，此有卷附該公司99年2月26日報告編號UL/2010/20242號濫用藥物檢驗報告，並有分裝吸管1支、海洛因殘渣袋1個扣案可資佐證，認定上訴人有施用第一級毒品海洛因犯行，已於理由內，詳述其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，從形式上觀察，於法尚無不合。被告上訴意旨，僅泛稱：未當場查獲吸食毒品，犯後坦承犯行，量刑太重云云。而就原判決究竟如何違背法令，則未依據卷內訴訟資料，具體指明，顯難據以辨認原判決已具備違背法令之形式。是其上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論將被告之上訴駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年7月30日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官魏新國以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國99年7月30日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。