裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審竹簡字第792號刑事判決
裁判日期：民國98年10月08日
裁判案由：違反商標法
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決98年度審竹簡字第792號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4032號），本院判決如下：
主文甲○○犯商標法第八十二條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒商標商品「BURBERRY」裙子壹件，沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一、另應補充「（五）雅虎奇摩拍賣網站會員帳號『vivvian0000000』申請人登入資料及中華電信股份有限公司IP位置登入查詢資料各1份。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：核被告甲○○本件所為，係犯商標法第82條之明知為仿冒商標商品，意圖販賣而陳列罪。又警員喬裝買家向被告甲○○購買上開仿冒「BURBERRY」商標圖樣之裙子1件，警員實際上並無購買之真意，係為求人贓俱獲而佯稱購買，故於形式上雖有互為買賣之約定，事實上並無真正成立買賣契約之意，是被告甲○○該次之販賣行為應僅屬未遂，然商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是以，被告甲○○之上開行為應僅構成明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列罪。
（二）量刑：爰審酌被告甲○○前無任何刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足徵素行良善，其不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖小利而在網路拍賣網站上陳列、販賣仿冒商標商品，欠缺保護智慧財產權之概念，對真正商標權利人之商譽、營業及合法商家之權益造成損害，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽；惟念其犯後尚能坦承犯行、態度良好，且販賣仿冒商標商品之時間非久、數量僅1件，對商標權人所生之危害尚輕，以及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）法律修正後之法律適用：
１、本件被告甲○○於行為後，刑法第41條第2項至第8項雖業於97年12月30日修正，經總統於98年1月21日公布，並於98年9月1日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院96年度臺非字第58號、第234號判決可資參照。惟有關易服社會勞動折算標準為6小時折算1日，期限為最長1年，修正後刑法第41條第2項、第3項、第5項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，自不生新舊法比較之問題，故本案無刑法第2條法律變更規定之適用。
２、又依修正後刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算
1日，易服社會勞動」。而刑法施行法第3條之2規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年9月
1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知…至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準」。準此，本件有修正後刑法第41條之適用，被告甲○○若未聲請易科罰金，依法得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，惟無須於本判決主文諭知，併予敘明。
（四）沒收：至扣案之仿冒註冊商標商品即仿冒「BURBERRY」裙子1件，為仿冒他人商標專用權之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第83條之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、修正後刑法第41條第1項前段、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年10月8日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年10月8日
書記官林兆嘉附錄論罪科刑法條：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
【商標法第81條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體
商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。】附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第4032號被告甲○○男45歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○街○○號居新竹市○區○○路○○巷○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知「BURBERRY」圖樣係英國布拜里公司之著名商標，已向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權，均指定使用於衣服類商品，且現仍在專用期間內，任何人未經上開商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品，使用相同於此等註冊商標商品，或將此商品陳列及販賣。甲○○亦明知其於民國98年2月初某日，在新竹市○○路大市○○路邊攤，以新臺幣（下同）300元之代價，向某真實姓名、年籍不詳之成年男子購得之使用上開商標圖樣之裙子1條，係未經上開商標專用權人之同意或授權，擅於同一商品使用相同商標，足令消費者誤認混淆之仿冒商品，竟基於意圖販賣之犯意，自97年3月13日起，在其位於新竹市○區○○路○○巷○○號居所，以電腦設備連結網際網路至雅虎奇摩拍賣網站，並以其所申請之帳號「vivvian001121」登入，以350元之價格，刊登販賣仿冒上開商標圖樣商品訊息，供有意購買之不特定人士上網競標。嗣為警下標購得後查獲，並扣得上開仿冒「BURBERRY」裙子1條。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）扣案之仿冒「BURBERRY」商標圖樣之裙子1條。
（二）鑑定證明書、查扣物品估價表、經濟部智慧財產局商標資料檢索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告甲○○所刊登之拍賣網頁訊息各1份、扣案物照片6張。
（三）被害人英國布拜里公司代理人乙○○於警詢之指述。
（四）被告於警詢及本署偵查中不利於己之供述。綜上，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係違反商標法第82條之罪嫌。又扣案物品，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國98年7月1日
檢察官邱巧寧本件證明與原本無異中華民國98年7月6日
書記官曾佳莉