臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第487號
原 告 張志強
被 告 陳銀榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零二年四月十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔新臺幣伍拾叁元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係鄰居關係，前因故發生爭執，並提起訴訟
，2人間素有嫌隙。詎被告於民國100年5月2日上午10時
9分許，見原告騎車經過其位於桃園縣平鎮市○○路○○0
段000巷00號之住處門口，即基於公然侮辱之犯意，在上開
住處門口，對原告辱罵「幹你娘機掰」等語，足以貶損原告
之名譽。被告上開公然侮辱犯行業經本院以101年度壢簡字
第366號刑事簡易判決認定有罪，經檢察官以量刑過輕為由
提起上訴，並經本院102年度簡上字第178號刑事判決駁回
上訴確定。而被告有上開侵害原告名譽之故意侵權行為，致
原告受有非財產上損害，原告應得請求精神慰撫金新臺幣（
下同）30萬元，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息分之5計算利息。
二、被告則以：被告確有於前揭時、地對原告公然辱罵：「幹你
娘機掰」等語，對前開刑事判決認定之事實並無爭執，然原
告請求之精神慰撫金顯有過高，應予核減等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院101年
度壢簡字第366號刑事簡易判決為證，並為被告所不爭執，
此部分主張應堪信為真實。至原告主張因名譽權受損，而受
有非財產上損害30萬元此節，為被告否認，經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂名譽，
係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之
評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，是民法上名譽權
有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依
據。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，
應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、
地位與加害人之經濟情況等關係定之，最高法院86年度台上
字第3537號判決意旨可參。
㈡、本件原告因被告於公開場合對其辱罵「幹你娘機掰」等語，
確實將造成社會上對其個人評價一定程度之貶損，故其主張
受有名譽權之侵害，而受有非財產上之損害，自屬有據。經
查，原告為國中畢業，本件事發時在修車廠工作，100年度
財產總額約為4萬元，名下有房屋、土地各1筆，價值約為
200萬元；被告為大學畢業，事發當時係開設快餐店，每月
利潤約為2萬元等節，為兩造所自承，並有原告100年度稅
務電子閘門財產所得調件明細表、原告汽車修護技工執照等
附卷可稽（見本院卷第21-22頁、第28-30頁、第36頁背面
）。本院審酌上開兩告之學經歷、社會地位及經濟狀況，兼
衡原告因前述名譽權受侵害於精神上可能承受之無形痛苦，
並參考「幹你娘機掰」一詞於社會言語中所代表之含意等一
切情狀，認原告請求被告賠償30萬元精神慰撫金，顯屬過高
，應予核減為5,000元，方屬公允。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件支付命令業於104年4月10
日合法送達被告，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院支
付命令卷第18頁），是被告應自102年4月11日起負遲延責
任至明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律規定，請求被告給付5,00
0元，及自本件支付命令送達翌日即102年4月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告
勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月30日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月2日
書記官林哲瑜