裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第1939號民事判決
裁判日期：民國108年06月28日
裁判案由：給付退股金
臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第1939號原告 李慧芳 訴訟代理人 呂郁斌 律師被告 周敬棠 訴訟代理人 蔡鈞傑 律師上列當事人間請求給付退股金事件，本院於中華民國108年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國100年間邀同訴外人 黃振偉 、 李錦郎 共四人合資設立勁鎲車業股份有限公司（下稱勁鎲公司），由被告擔任董事長，伊及黃振偉擔任董事，李錦郎則擔任監察人， 嗣伊 等於101年3月間達成退股協議，改由被告獨資經營，伊、黃振偉、李錦郎均辭任相關職務，並約定被告給付伊新臺幣（下同）600萬元退股金，及開立面額為150萬元本票共四紙，每還清150萬元被告即可取回本票一紙，惟被告匯款共計331萬5,000元後，尚餘268萬5,000元未予給付，爰依兩造間退股協議之法律關係，請求如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告268萬5,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以證人黃振偉所為證詞與證據不符，且有偏袒原告之虞，無從證明兩造間有退股協議；又勁鎲公司於100年間已經營不善，帳戶內甚且僅存10萬餘元，嗣後更已停業，伊不可能獨資收購此一無價值存在之公司；至原告所持本票四紙，其發票人實為勁鎲公司，伊並非票據債務人等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第73頁）：㈠被告為訴外人勁鎲公司之董事長，原告、訴外人黃振偉、李
錦郎為該公司之董事、監察人，嗣原告、黃振偉、李錦郎分別於102年1月間辭任前揭董事、監察人（見107年度士簡字第956號卷第10頁至第12頁、第32頁）。
㈡訴外人勁鎲公司曾開立本票4紙予原告，其中票據號碼77037
6、770377號本票2紙業已交付予被告（見107年度士簡字第956號卷第28頁至第31頁）。
㈢被告自102年4月至106年12月曾匯款共計331萬5,000元予原告（見107年度士簡字第956號卷第33頁至第55頁）。
㈣訴外人勁鎲公司於103年2月15日起暫停營業，經停業六個月以上，又未申請解散登記，業經新北市政府廢止公司登記。
四、原告主張兩造間存有退股協議，然遭被告否認並以前詞為辯，是本件茲應審究者，原告依據兩造間退股協議，請求被告給付268萬5,000元及遲延利息，有無理由？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照），是以，原告既主張兩造間存有退股協議，自應舉證證明之，經查：
㈠原告雖主張證人黃振偉可證明兩造間約定有退股協議云云，
而證人黃振偉雖到庭證稱：伊記得原告有出資700萬元還是
800萬元，伊與李錦郎也有出資，伊出資50萬元，只有被告未出資，伊有在場聽聞兩造股份作價600萬元出售之事，也有看到被告現場開本票云云（見本院卷第88頁至第95頁），其雖證稱原告出資金額高達700、800萬元，自身出資50萬元，被告並未出資一節，然經質以比對勁鎲公司之股權比例，其中原告僅為100萬股、黃振偉及被告卻各為200萬股（見本院卷第50頁），出資比例及股份數顯不相當時，證人則改稱伊刷卡約200萬元購買零件、工具，以及原告係以現金借款給被告入股（見本院卷第90頁、第92頁），則原告出資入股金額究竟為何，及兩造間究屬退股抑或消費借貸關係，令人生疑，況且，證人既在場聽聞股份作價出售事宜，理應清楚洽談過程，然再經詢及是否知悉兩造每股約定價格等細節，卻又答稱不記得（見本院卷第95頁），亦顯可疑，再參以證人自承同因退股協議一事對被告提出訴訟（見本院卷第92頁），則非無可能因此刻意迴護原告，而對被告為不利之證詞，故其證詞可信度值得商榷，是原告欲據此證明兩造間存有退股協議，並非可採。
㈡原告復以被告開立本票及多次匯款達331萬5,000元，足證兩
造間確有退股協議云云，並提出本票影本四紙及存摺明細為憑（見107年度士簡字第956號卷第28頁至第31頁、第35頁至第55頁），被告雖不否認曾匯款331萬5,000元予原告（見本院卷第73頁），然匯款之理由眾多，非謂匯款即屬履行退股協議，又細繹原告提出之本票，其發票人欄位均簽有勁鎲公司及公司負責人即被告姓名，並蓋有勁鎲公司之統一發票專用章，是以被告抗辯該等本票之發票人乃勁鎲公司，而非被告，尚屬可信，果兩造間存有退股協議，被告本應以自己名義開立本票作為給付退股金之擔保，焉有可能以勁鎲公司名義開立本票，顯與事理不符，更遑論原告乃於102年1月23日辭任董事，為兩造所不爭執如前，對照該等本票發票日卻為
101年3月5日，兩者相距達半年以上，益難佐證兩造間確有退股協議存在一事。
㈢再者，原告雖主張兩造於101年3月間達成退股協議云云，
然而，勁鎲公司原有資本額為600萬元，迄101年3月5日為止，勁鎲公司名義開設之銀行帳戶內僅存2萬餘元等情，有中國信託商業銀行股份有限公司108年4月25日中信銀字第108224839081914號函暨附件可資為憑（見本院卷第133頁至第188頁），證人黃振偉亦明白證稱勁鎲公司負債甚多（見本院卷第92頁），足見勁鎲公司斯時已處於經營不振、資產負債之低迷狀態，被告焉有可能花費鉅資向原告收購股份以獨資經營勁鎲公司，顯然違背一般經驗法則，更難採信。
㈣綜上，原告雖主張兩造間存有退股協議，然所舉證據既無從
使法院獲致前開主張為真之心證，其請求被告給付退股金一事，自不應准許。
五、從而，原告主張依據兩造間退股協議，請求被告給付268萬5,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失其附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年6月28日
民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年6月28日
書記官洪甄憶