臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第139號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
法定代理人 陳冠宏
被 告 黃文華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟陸佰柒拾肆元，及自民國一百
零五年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
系爭小客車）之強制汽車責任保險。被告於民國103年3月
16日8時55分許，無照駕駛系爭小客車行經高雄市○○區○
○路與赤勇路口時，因轉彎時未讓直行車先行，而與適騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經上
開路口之訴外人 蔡領 家發生碰撞，致 蔡領家 及其後所載之訴
外人 林粟宜 受有多處體傷（下稱系爭交通事故），業經原告
賠付蔡領家、林粟宜共新臺幣（下同）134,593元。因被告
係無照駕車致生系爭交通事故，原告自得依強制汽車責任保
險法第29條第1項第5款之規定，於給付保險金後，代位行
使蔡領家、林粟宜對被告之損害賠償請求權，為此，爰依強
制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及民法侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
134,593元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184項第
1項前段及第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行
車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文
。再按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保
之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被
保險人違反道路交通管理處罰條例第21條規定，未領有駕駛
執照駕駛小型車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保
險法第9條第2項、第29條第1項第5款及道路交通管理處
罰條例第21條第1項第1款規定甚明。
㈡原告主張被告未領有駕駛執照，仍於上揭時地駕駛由原告承
保強制汽車責任保險之系爭小客車，並肇生系爭交通事故，
而由原告賠付訴外人蔡領家、林粟宜共134,593元等情，業
據原告提出與其主張相符之診斷證明書、道路交通事故當事
人登記聯單、被告駕照查詢資料暨行車執照影本、理賠申請
書、理賠聯、強制險傷害醫療給付費用明細檢核表、高雄長
庚紀念醫院費用收據及高雄市立鳳山醫院費用收據等件為證
（詳105年度鳳司簡調字第179號卷第5至20頁），並有高
雄市政府警察局交通警察大隊105年7月22日高市警交安字
第10572206500號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、
現場圖、調查報告表㈠、㈡-1及談話紀錄表等件附卷可稽（
詳105年度鳳司簡調字第179號卷第27至33頁），足認被告
就系爭交通事故之發生確有過失。而被告未領有汽車駕駛執
照乙節，亦有本院依職權所查閱之被告公路監理電子閘門資
料1紙存卷可證（詳本院卷第8頁），準此堪認原告上揭主
張為真實。從而，被告因其無照駕車且違規之過失行為不法
侵害蔡領家、林粟宜之身體健康權利，蔡領家、林粟宜本得
對被告請求損害賠償，是原告於賠付蔡領家、林粟宜後，在
賠付金額範圍內代位蔡領家、林粟宜行使對被告之損害賠償
請求權，自屬有據。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分
別定有明文。又按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨
時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦規
定甚明。經查，被告就系爭交通事故固有過失，惟蔡領家於
肇事前沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，亦有行經
無號誌之交岔路口未減速慢行之過失，並導致其所騎乘之系
爭機車與被告所駕駛之系爭小客車發生碰撞等情，有高雄市
政府警察局道路交通初步分析研判表1份存卷可憑（詳105
年度鳳司簡調字第179號卷第28頁），堪認蔡領家行經上開
無號誌之交岔路口未減速慢行，亦為系爭交通事故發生之原
因，即蔡領家對於系爭交通事故之發生亦與有過失，本院復
參酌二車互相撞擊之位置均在車頭，而系爭機車倒地時位置
業已超過前揭路口之一半等情形，認被告轉彎車未讓直行車
之過失情節較重，為肇事主因，蔡領家行經無號誌之交岔路
口未減速慢行，僅為肇事次因，蔡領家與被告之過失責任比
例應分別為20%、80%；又林粟宜乘坐由蔡領家騎乘之系爭
機車而發生事故受傷，蔡領家應為林粟宜之使用人，依前揭
民法第217條第3項規定，林粟宜亦應承擔蔡領家之過失責
任。而原告既依保險法第53條第1項規定代位取得被保險人
蔡領家、林粟宜對被告之請求權，自亦應依民法第217條第
1項規定承擔蔡領家、林粟宜之過失，則其上開損害賠償請
求金額即需扣除與有過失之比例即20%之部分，從而，原告
得請求被告賠償之金額應為107,674元【計算式：134,593
元×80%＝107,674元，小數點以下4捨5入】。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付107,674元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年8月12日（繕本於
105年8月1日寄存送達，詳105年度鳳司簡調字第179號
卷第39頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國105年12月13日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月14日
書記官唐佳安