臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙小字第502號
原告即反訴被告 鄭伊萱
訴訟代理人 謝發裕
被告即反訴原告 王國方
被告即反訴原告 王麗雲
前列2人共同訴訟代理人
簡祚齊
翁翊庭
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣1000元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：其所經營之贏大有限公司承包「臺灣玻璃工業股
份有限公司臺中廠」餐廳伙食營運事業，該廠之主管即被告
王國方、王麗雲卻多次藉故刁難贏大有限公司工作人員，令
贏大有限公司不勝其擾。民國105年8月22日，被告王國方復
指使被告王麗雲，恫嚇及脅迫原告簽立沒有依照被告要求之
時間內清潔環境之書面，使原告為無義務行為，造成原告精
神痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條
第1規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)
10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：其等為臺灣玻璃工業股份有限公司臺中廠員工，
被告王國方擔任經理，被告王麗雲則為事務課管理員，依照
膳食承攬合約書約定，原告本就應該接受原告指揮，何來使
原告為無義務之事，原告應就起訴狀所提被告之侵權行為，
負舉證之責任等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又侵權行為以故意或過失不
法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為
責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任，有最高法院
58年臺上字第1421號判例可參。原告主張被告有本件侵權行
為之事實，業據被告所否認，且未提出任何證據以實其事，
自難依原告片面指述，遽認被告2人有本件侵權行為。從而
，原告請求被告連帶賠償精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據
，不應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：其等為臺灣玻璃工業股份有限公司臺中廠幹
部，依膳食承攬合約書約定，反訴被告本就應該接受反訴原
告指揮，反訴被告在無任何舉證資料下，於起訴狀中以藉故
刁難、恫嚇及脅迫等不實指控侮蔑反訴原告，造成反訴原告
身體健康方面亦出現問題，爰依民法第184條第1項、第185
條第1項、第195條第1規定，請求反訴被告賠償反訴原告2萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、反訴被告則以：反訴原告之訴駁回。
三、按憲法第16條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」，
故人民之權益若遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程序
以求救濟或預防。反訴被告於起訴狀中固有「藉故刁難」、
「恫嚇」、「脅迫」等文字記載，惟該等記載，係反訴被告
主觀上認為反訴原告使反訴被告為無義務行為，造成原告精
神痛苦，構成侵權行為之主張。反訴被告本於上開認知，對
反訴原告提起本件訴訟，符合一般人為保障自己之權益所為
之行為，核屬憲法所保障之訴訟權，自不構成侵權行為。從
而，反訴原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195
條第1規定，請求反訴被告賠償反訴原告2萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬無
據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月13日
沙鹿簡易庭法官劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月13日
書記官