臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第385號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 吳志豪
被 告 連家芳 即連盆
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國105年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前已對訴外人 林素真 取得鈞院96年度促字第
00000號支付命令確定在案，並據以向鈞院聲請就104年度司
執字第73253號返還借款強制執行事件併案為強制執行，經
鈞院受理並於民國105年5月6日做成分配表，原定同年6月21
日實行分配。詎原告於同年7月11日收受鈞院同年7月5日做
成之中院 麟民執 104司執未字第73253號分配表，改定同年8
月23日實施分配，竟發現被告聲明異議，率爾主張其債權為
新臺幣(下同)30萬元，並請得自93年6月至105年(共11個月
即132個月)依年息18%計算之利息594000元，合計894000元
云云。經原告向鈞院聲請閱覽執行卷宗內被告所陳報之債權
證明文件後，認被告抵押權及抵押債權均有疑慮，鈞院分配
顯有不當，已於法定期間內具狀聲明異議。查，系爭抵押權
前於86年7月25日設定登記，存續期間自86年7月25日至同年
10月24日止，迄今設定已長達20年，期間均未見被告行使權
利，則該抵押權是否存在？尚非無疑？且被告所提出之債權
證明文件，無非為他項權利證明書及訴外人林素真於86年7
月30日簽發之本票2紙，依票據法第124條準用同法第24條第
2項、第22條第1項規定，該本票屬於見票即付之本票，自發
票日起3年間不行使，因時效而消滅。又民法第880條規定，
以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效完成而消滅者，如
抵押權人於消滅時效完成後，5年間不行使其抵押權者，其
抵押權消滅。是被告之抵押債權即本票債權，既因時效完成
而消滅，則其抵押權亦於抵押債權時效完成後進逾5年未實
行而消滅，自不得列入鈞院104年度司執字第73253號返還借
款強制執行事件分配，爰請求㈠鈞院104年度司執字第00000
號返還借款強制執行事件，於民國105年7月5日製作之分配
表，其中次序8被告連家芳即連盆之抵押權所受分配價金340
610元應予剔除，不得列入分配。㈡前項剔除後所得增加之
價金340610元應更正分配予其他優先及普通債權人，並重新
按比例分配194148元予原告。
二、被告則以：抵押權是真的，我們借錢給林素真，時效也沒有
超過等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債
權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、
第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查原告為本院104
年度司執字第73253號強制執行事件(下稱系爭執行卷宗)債
權人，本院民事執行處係於105年7月5日製作分配表，並定
於105年8月23日上午10時實行分配，該分配表於105年7月11
日送達予原告，惟原告不同意被告所受分配金額，先於分配
表所定分配期日前之105年8月22日具狀聲明異議，復於分配
期日起10日內之105年8月30日向本院提起本件分配表異議之
訴等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，是原告
提起本訴，應予准許，合先敘明。
四、又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之
事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已
載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已
盡舉證責任，有最高法院101年度臺上字第566號判決意旨參
照。本件告抗辯本件抵押權擔保之債權為訴外人林素真借款
30萬元之事實，業據其提出抵押權設定契約、他項權利證明
書、本票等件附於系爭強制執行卷為證。衡諸社會常情，訴
外人林素真若未積欠被告30萬元，豈有簽立本票，並設定抵
押權與被告作為該債務擔保之理。是被告抗辯本件抵押權擔
保之債權為訴外人林素真借款30萬元，堪信為真實。
五、另請求權，因15年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，
其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，
5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段
、第880條分別定有明文。本件抵押權擔保之債權為訴外人
林素真向被告借款30萬元，已如前述。而被告於系爭強制執
行所提出之抵押權設定契約書債務清償日期記載：「中華民
國86年10月24日」，被告借款請求權時效，固於101年10月
23日屆滿，惟在被告行使借款債權時，訴外人林素真得以時
效抗辯為由拒絕給付而已，被告之借款債權或請求權並不因
而歸於消滅，況抵押權人即被告已在消滅時效完成後之5年
內即106年10月23日前實行抵押權，即無因除斥期間經過而
權利消滅之事由可言。原告主張被告抵押權於抵押債權時效
完成後進逾5年未實行而消滅云云，不足採信。
六、綜上所述，原告請求本院104年度司執字第73253號返還借款
強制執行事件，於105年7月5日製作之分配表，其中次序8被
告連家芳即連盆之抵押權所受分配價金340610元應予剔除，
不得列入分配，暨前項剔除後所得增加之價金340610元應更
正分配予其他優先及普通債權人，並重新按比例分配194148
元予原告，均無理由，不應准許，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月13日
沙鹿簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月13日
書記官