臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1825號
原 告 張勝琴
訴訟代理人 戴嘉志 律師（法律扶助基金會選任律師）
被 告 曾富平
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年8月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零二年十月二十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰貳拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告
起訴時，主張依民法第92條撤銷契約之意思表示而解除承攬
契約，再依民法第249條第3款、第259條第6款、第260條規
定請求被告加倍返還定金新臺幣（下同）20,000元、損害賠
償20,000元，及以被告辱罵原告為由，依民法第184條第1項
、第195條第1項規定請求非財產上精神賠償30,000元。嗣於
103年1月6日提出言詞辯論意旨狀主張依民法第92條、第494
條、第502條規定解除承攬契約，再依第249條第3款、第259
條第6款、第260條規定請求被告加倍返還定金20,000元、損
害賠償33,300元，及就公然侮辱部分，依民法第184條第1項
、第195條第1項規定請求被告給付精神賠償30,000元，暨均
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。核原告就解除承攬契約損害賠償請求金額之變更，係擴張
應受判決事項之聲明；就請求權及利息部分之追加，其基礎
事實同一；依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准
許，先予敘明。
貳、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告83,300元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：
被告以事實上已廢止之「研造裝潢工程有限公司」名義刊登
廣告，造成原告陷於錯誤，誤認被告合法從事室內外修繕工
作，而於102年5月11日委託被告承攬原告住處浴室修繕工程
，約定工程總價25,000元，原告同時交付1萬元予被告作為
定金，被告允諾於102年5月13日開工、同年月17日完工，並
預計於102年5月19日收取尾款15,000元。詎被告以粗糙之工
程品質貼上三面壁磚後，即未繼續施作，尚有一面壁磚未貼
、門片與馬桶未裝置。被告未如期完工，經原告通知後，於
102年5月21日偕同一位工人前來原告住處，要求原告給付尾
款15,000元，經原告以工程逾期未完工回絕。被告因而與原
告發生口角，並以「幹你娘、臭雞掰」等語辱罵原告，被告
要求尾款未得後，再對原告「放話」後即偕同工人離去。爰
依民法第92條、第494條、第502條規定解除契約，並依民法
第249條第3款、第259條第6款、260條之規定請求加倍返還
定金20,000元並賠償損害33,300元。又對於被告辱罵三字經
與「放話」行為，依民法第184條、第195條請求被告給付非
財產損害賠償30,000元等語。
參、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
被告承攬原告衛浴設備之修繕工程，被告已施工完成，馬桶
及浴室門片亦裝置完成，浴室牆面磁磚部分未貼係原告不讓
被告修補，被告完工後原告才對被告提告，以避免給付工程
款。被告未在報紙刊登營造工程之廣告，原告對被告提告刑
事詐欺罪部分，已經台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地
檢署）為不起訴處分，被告並無詐欺行為。原告所提估價單
與被告無關。另原告所稱公然侮辱部分，被告與原告係在原
告家中浴室吵架，不符「公然」要件等語。
肆、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告於102年5月11日委託被告承攬原告住處浴室修繕工程（
下稱系爭工程），修繕項目為拆除、壁磚、天花板、馬桶等
項，工程總價25,000元，原告同時交付1萬元予被告作為定
金，並約定於102年5月13日開工、同年月17日完工，同年月
19日給付尾款15,000元；有被告書寫之約定事項暨收據1紙
在卷可稽（見本院卷第7頁）。
㈡被告就系爭工程之施作，已拆除馬桶並已貼浴室三面牆壁之
磁磚，尚有一面牆壁磁磚未貼，有浴室照片7張在卷可參（
見本院卷第55-58頁）。
㈢被告於102年5月21日偕同工人 楊建文 至原告住處施工時，因
被告與原告發生口角爭吵，被告以「幹你娘」等語辱罵原告
。
二、兩造爭執事項：
㈠被告承攬系爭工程有無完工？
㈡原告主張依民法第92條、第494條、第502條規定解除契約，
及依民法第249條第3款、第259條第6款、260條之規定請求
被告加倍返還定金20,000元、賠償損害33,300元，有無理由
？
㈢原告就公然侮辱部分請求非財產精神賠償30,000元，有無理
由？
伍、本院之判斷：
一、被告承攬系爭工程之施作尚未完工：
查被告向原告承攬系爭工程，工程項目為拆除、磁磚、天花
板、馬桶等項，有被告書寫「拆除、磁磚、天花板、馬桶，
合計貳萬伍仟元正。13日開工、17日完工先收壹萬元正，尾
款壹萬伍仟元、102.5.19日」之約定事項暨收據字條1紙可
稽（見本院卷第7頁）。又被告開工後將浴室內馬桶拆除，
並已貼浴室三面牆壁磁磚，尚有一面牆壁之磁磚未貼，亦尚
未裝置新馬桶等事實，有浴室照片7張在卷可參（見本院卷
第55-58頁）。被告雖辯稱已裝置新馬桶云云，並提出廠商
湧樺企業有限公司之估價單、類似報價單之收據及名片各1
紙為佐，然被告所提出湧樺企業有限公司之估價單僅記載「
馬桶1套，（安裝）」等字，不能證明該馬桶係於原告住處
施工，而所提出類似報價單之收據上記載地址為「北市○○
街○○○巷○號3F」，施工地點顯非原告住處，是該估價單及類
似報價單之收據均不能證明被告有於原告住處裝置馬桶之證
明。此外，被告復未舉證證明已將馬桶裝置完成，被告抗辯
馬桶已裝置完成，系爭工程已完工云云，顯無可採。被告承
攬系爭工程尚未完工，可堪認定。
二、原告主張受被告詐欺依民法第92條撤銷意思表示，為無理由
：
㈠法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定撤
銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行為
溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契約
，因一方行使解除權使原屬有效之契約歸於消滅。本件原告
於起訴狀及言詞辯論意旨狀主張「…。因此，原告援引民法
第九十二條之規定以本書狀送達之日作為『撤銷』意思表示
而『解除』雙方所約定承攬契約。」云云，顯有混淆，合先
敘明。
㈡按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表
意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人
，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號
判例要旨參照）。民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷
於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示
者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不
免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民
法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度
台上字第171號判決要旨參照）。
㈢查原告主張被告以已廢止之「研造裝潢工程有限公司」名義
刊登廣告云云，為被告所否認，原告復未舉證證明被告確有
以「研造裝潢工程有限公司」刊登廣告之招攬行為，此部分
尚難採取。又承攬室內裝潢工程，不以裝潢工程公司為限，
個人亦可為裝潢工程之承攬，縱被告持已廢止之「「研造裝
潢工程有限公司」名片給原告，亦難遽認被告係為詐欺行為
，再被告承攬系爭工程，確有偕同工人至原告住處施作工程
以履行契約，雖因與原告發生爭吵而未完工，惟尚難認被告
有詐欺以獲取不法利益之故意。再參原告以此事由對被告提
起刑事詐欺告訴，經台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地
檢署）檢察官偵查後，已為不起訴處分確定，有台北地檢署
103年度偵續字第16號不起訴處分書可稽（見本院卷第97-98
頁），被告抗辯並無詐欺行為，堪可採信。原告主張因受被
告詐欺而由被告承攬系爭工程云云，核屬無據。本件既不能
證明被告有詐欺行為，原告主張依民法第92條撤銷意思表示
，核無理由。
三、原告主張依民法第494條規定解除契約，為無理由：
㈠按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或
滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。」，「工作有
瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」「承
攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承
攬人請求償還修補必要之費用。」，「承攬人不於前條第1
項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或
其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但
瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作
物者，定作人不得解除契約。」，民法第492條、第493條第
1項、第2項、第494條分別定有明文。又按「所謂物之瑕疵
係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人
之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即
為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。」（最高法院73
年台上字第1173號判例要旨參照）；是依上揭規定，民法第
494條有關承攬瑕疵擔保責任法律效果之規定，原則上僅於
承攬人完成工作後，始有其適用，且定作人之自行修補，更
應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要
件（最高法院91年度台上字第771號判決要旨）。
㈡查系爭工程為原告住處浴室之修繕工程，被告已拆除馬桶並
施作三面牆壁磁磚，其餘尚未完工，已如前述。本件系爭工
程既未完工，尚無民法第493條至495條瑕疵擔保規定之適用
，難認原告有依民法第494規定之契約解除權存在。況原告
僅謂被告以粗糙之工程品質貼上三面壁磚云云，並未舉證證
明該三面壁磚之完成有與原約品質不符及不適於使用之重要
瑕疵，亦無證據證明原告已催告被告修補而被告拒絕修補之
情狀，原告自不得解除契約。本件原告尚無民法第494條規
定之契約解除權，原告主張依民法第494條規定解除契約，
應屬無理由。
四、原告主張依民法第502條規定解除契約，應非合法：
按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或
未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或
請求賠償因遲延而生之損害；前項情形，如以工作於特定期
限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請
求賠償因不履行而生之損害；民法第502條定有明文。又關
於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，
除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法
第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形
，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性
質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限
完成或交付者，始有適用。所謂以工作於特定期限完成或交
付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，
非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言。再按定作
人依民法第502條第1項請求減少報酬，法院應依工作不能於
約定期限完成，或未定期限經過相當時期而未完成工作，致
定作人所受損害情形，以為酌定減少報酬數額之標準。至於
尚未完成之工作，因承攬契約未經解除或終止，承攬人仍負
履行之責，定作人將該未完成之工作另行交由他人施工完成
所支付之費用，並非因承攬人遲延完成工作所生損害。承攬
契約，承攬人遲延完工，其所負責任，與一般債務，債務人
給付遲延應負之責任，尚有不同，除有民法第502條第2項或
第503條所定情形之一者外，定作人不得解除契約。有最高
法院89年度台上字第2506號、87年度台上字第893號、87年
度台上字第899號、77年度台上字第1961號等判決要旨可資
參照。
㈡查系爭工程為浴室之修繕，兩造之承攬契約非民法第502條
第2項規定之以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，
亦無民法第503條規定以其遲延可為工作完成後解決契約之
原因，揆諸前揭說明，自無依民法第502條、第503條規定解
除契約之適用。原告主張依民法第502條規定解除系爭工程
契約，應非合法。
五、原告主張依民法第249條第3款之規定請求被告加倍返還定金
20,000元，為無理由：
㈠按「民法第249條第3款規定之加倍返還定金，以契約因可歸
責於受定金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第
259條第2款規定之附加利息償還所受領之金額，須以解除契
約為前提者不同，兩者不能同時併存。倘被上訴人合法行使
法定解除權，主張兩造間系爭買賣契約已經解除，則除依民
法第259條規定請求回復原狀，若有其他損害，並得依同法
第260條規定請求損害賠償外，自難併依民法第249條第3款
規定請求上訴人加倍返還定金。」，有最高法院91年度台上
字第2027號判決要旨可資參照。本件原告主張依民法第249
條第3款規定請求加倍返還定金，併依民法第259條第6款、
第260條請求損害賠償，顯有未洽，合先敘明。
㈡按契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之
定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，祇
於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該
當事人始負加倍返還其所受定金之義務；所謂不能履行，係
指於契約成立後發生給付不能之情形而言，如債務人對於債
權人之債務，並非不能履行，若給付可能，僅係不為履行，
或僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用（最高法院71年台
上字第2992號判例、85年度台上字第2929號判決要旨參照）
。查被告承攬系爭工程，共帶工人至原告住處施工3天，已
貼三面牆壁磁磚，另一面牆因滲水無法貼磁磚，被告已設法
解決，102年5月21日上午9時許被告帶工人楊建文至原告住
處施工時，因被告與原告發生爭吵，原告不讓工人楊建文施
工，原告叫楊建文不要做了，並將被告及楊建文趕出原告住
處等情，業據證人楊建文於刑事詐欺案件偵查中證述明確並
出具證明書在卷可參（見台北地檢署102年度調偵字第1457
號卷第23、27頁）。是本件系爭工程並無「給付不能」之情
形，原告主張依民法第249條第3款規定請求加倍返還定金
20,000元，為無理由。
六、原告主張依民法第259條第6款、260條之規定請求被告賠償
損害33,300元，為無理由：
原告主張依民法第494條、第502條規定解除契約，均屬無據
，已如前述。原告主張依民法第259條第6款、260條規定請
求被告賠償損害，應係就一般債務之給付遲延之請求損害賠
償。按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當
期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，為
民法第254條所明定。本件兩造於102年5月11日成立系爭工
程之承攬契約，約定被告應於102年5月17日完工，被告如未
按期完工，原告仍須依民法第254條之規定，定相當期限催
告被告履行，於被告逾期不履行時，始得解除契約。茲原告
於102年5月21日因與被告發生爭吵而拒絕被告之履行，其後
復未定期催告履行，按諸民法第254條規定，自難認已發生
合法解除契約之效力。原告主張解除契約並依民法第259條
第6款、260條規定請求被告賠償損害33,300元，核無理由。
七、原告就公然侮辱部分請求非財產精神賠償30,000元部分：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段規定甚明。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵
害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽
罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以
毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他
人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且
無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人
表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而
受有貶損（最高法院86年度台上字第305號判決要旨參照）
。查原告主張被告於102年5月21日於原告住處以「幹你娘」
之三字經等語辱罵原告之事實，為被告所不爭執，而兩造爭
吵當時尚有原告之子及工人楊建文等第三人在場，原告主張
足以毀損原告之名譽而請求精神上賠償，核屬有據。被告抗
辯兩造發生爭吵時係在原告住處內，不符公然要件云云，委
無可採。
㈡又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223
號判例意旨參照）。本件被告有以三字經侮辱原告之事實，
已如前述，原告精神上受有相當之痛苦，當可請求精神上之
損害賠償。本院審酌被告向原告承攬系爭工程，兩造因工程
款之細故爭執，被告以三字經辱罵原告，原告所受傷害程度
，及原告為輕度肢障，被告以承攬工程為業等兩造之身分、
地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰
撫金以10,000元為適當，逾此範圍之請求為無理由。
八、綜上所述，原告請求被告精神賠償給付10,000元及自102年
10月26日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
柒、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月27日
書記官陳福華
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中120元由被│
│││告負擔，餘880元由│
│││原告負擔。│
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1,000元││
└──────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。