裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第2145號民事判決
裁判日期：民國97年12月11日
裁判案由：拆屋還地
臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第2145號原告丙○○被告乙○○
甲○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北縣○○鄉○○○段成子寮小段第壹壹玖地號上如附圖119-Ａ所示，面積十九平方公尺之建物拆除，並將土地返還與原告及全體共有人。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺北縣○○鄉○○○段成子寮小段第119地號土地（下稱系爭119地號土地），原告為共有人之一，應有部分為252分之37，遭被告之父無正當權源於其上搭建門牌號碼臺北縣○○鄉○○路○段○○號房屋（下稱系爭建物），而無權占用系爭第119地號如附圖119-A所示、面積19平方公尺土地。被告之父死亡後，由被告2人繼承系爭建物。
為此，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告將占有系爭119地號土地上之如附圖編號119-A所示、面積19平方公尺建物拆除，將土地返還原告及全體共有人等語。並聲明請求：如主文第1項所示。
二、被告則以：㈠原告曾於民國95年間訴請被告拆除坐落同段第122之2地號
土地上之如附圖122-2A所示、面積54公尺系爭建物，並將上開同段第122之2地號土地返還原告及全體共有人，業經鈞院95年度訴字第1203號、臺灣高等法院96年度上易字第435號判決確定在案，台灣高等法院上開確定判決認定被告之父確為興建系爭建物，以新臺幣（下同）3,000元及菸酒牌乙面向原告之父購買系爭建物所坐落土地。然原告之父嗣於70年間以贈與為原因，將上開122之2地號土地移轉登記予原告，嗣於77年8月間復以贈與為原因，將同段122之2地號土地應有部分各二分之一，移轉登記予原告及訴外人 陳英如 ，陳英如於92年間以買賣為原因，將同段122之2地號土地應有部分二分之一移轉登記予原告，原告之父因而無法辦理系爭房屋所坐落土地之移轉登記，是原告於84年及85年間就拆屋還地乙事聲請調解時，原告之父均在場表示願意退還3000元，而原告為其父之繼承人，自須承擔此債務。另原告提起本件訴訟前未告知其他共有人，亦未經其同意，顯見原告係為個人一己之私，非為全體共有之利益。
㈡系爭土地上另有一門牌號碼為臺北縣○○鄉○○路○段○○號
建物，設定有面積66.12平方公尺之地上權，則系爭建物既亦於系爭土地上，是系爭建物亦有地上權等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其為系爭119地號土地共有人之一，權利範圍為25
2分之37，系爭門牌號碼臺北縣○○鄉○○路○段○○號建物，為被告之父所興建，其去世後，系爭建物由被告2人繼承取得，現由被告甲○○居住使用（見本院97年10月30日言詞辯論筆錄），及被告所有之系爭建物確有占用系爭119地號土地如附圖119-A所示、面積19平方公尺等事實，為被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本1份為證（見本院卷第53頁至第61頁）、本院95年度訴字第1203號案件審理時曾囑託臺北縣新莊市地政事務所派員測量，而經該所檢送複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第74頁），堪信為真實。
四、按對於無權占有侵害共有物者，請求返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起，司法院28年院字第1950號，最高法院28年度上字第2361號判例參照。是共有人中之一人，無論其應有部分及面積如何，依法均得為共有人全體就共有物全部提起返還之訴。揆諸民法第767條、第821條規定，本係所有權之正當行使，不生違背誠信原則之問題（最高法院83年度台上字第237號判決參照）。本件原告既為系爭119地號土地共有人，揆諸前開最高法院判決意旨，原告自得就系爭119地號土地全部本於所有權有所請求，是被告雖辯以原告提起本件訴訟前未告知其他共有人，亦未經其同意，顯見原告係為個人一己之私，非為全體共有之利益云云，自非有據。
五、次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決參照）。本件原告為系爭119地號土地共有人之一，被告之系爭建物占用系爭119地號如附圖119-A所示、面積19平方公尺土地之事實，為兩造所不爭執，已如前述，原告主張被告為無權占有等語，為被告否認，並以上開情詞置辯，依上開說明，自應由被告就其具有占有系爭119地號土地之合法權源乙節，負舉證之責。查：㈠被告抗辯系爭建物所坐落之系爭119地號土地及同段第122
之2地號土地，係由被告之父以3,000元及菸酒牌乙面向原告之父購買土地後所興建乙節，雖經臺灣高等法院96年度上易字第435號民事確定判決認定被告之父確以3,000元及菸酒牌向原告之父「購買」系爭建物所坐落之土地，此有本院依職權調取上開臺灣高等法院96年度上易字第435號民事判決及該案卷足憑，然原告係於70年10月23日以「贈與」為原因取得本件系爭119地號土地應有部分252分之37，此有原告所提、被告不爭執真正之土地謄本影本1件可稽，則原告顯非因繼承關係而取得系爭119地號土地所有權至明，故被告辯稱：原告係因繼承而取得系爭119地號土地，顯與事實不符。按買賣契約僅有債之相對性效力，不得對抗契約以外之第三人（最高法院72年度台上字938號判例參照），本件被告之父向原告之父購得系爭119地號土地，其因「買賣」契約，對原告之父而言，雖屬有權占有，但原所有權人即原告之父生前即以「贈與」原因，將系爭119地號土地所有權應有部分252分之37，移轉登記予原告，依債權相對性原則，被告之父或被告自不得對抗原告，其占用系爭119地號土地，應屬無權占有，是原告本於所有權人之地位，依民法第
767條規定，請求被告拆屋還地，自屬有據，應予准許。㈡被告復抗辯系爭土地上另有一門牌號碼臺北縣○○鄉○○路
○段○○號之建物，並設定66.12平方公尺之地上權，則系爭建物既亦於系爭土地上，系爭建物亦有地上權等語，為原告否認，稱：那是另一間房屋，與本件系爭建物無關等語。查，系爭土地上固坐落有另一門牌號碼為臺北縣○○鄉○○路○段○○號房屋，該屋並設定有66.12平方公尺之地上權等情，為兩造所不爭執（見本院97年10月30日言詞辯論筆錄），並有土地登記謄本及照片在卷可憑。然門牌號碼臺北縣○○鄉○○路○段○○號建物之地上權人係訴外人 陳闊 ，並非被告，為兩造不爭執，並有土地登記謄本足參，且地上權依法應經登記始生效力（參民法第758條），而兩造間就系爭建物並無為地上權之設定登記乙節，亦為被告所不爭，故被告援引他人之地上權而主張系爭建物亦有地上權云云，為不足取。
六、又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條前段、第821條分別定有明文。原告為系爭土地共有人，被告未能舉證證明其占用系爭土地有何正當權源，已如前述，是原告本於上開規定，請求被告應將占用系爭土地上之地上物拆除，將系爭土地返還原告及全體共有人，洵為正當。
七、綜上，原告基於民法第767條前段、第821條規定，請求被告應將坐落臺北縣○○鄉○○○段成子寮小段119地號上如附圖119-Ａ所示，面積19平方公尺之建物拆除，並將土地返還與原告及全體共有人，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年12月11日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年12月12日
書記官李瑞芝