臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第1928號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 許詣鑫
陳怡君
被 告 謝君豪
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟陸佰捌拾柒元，及其中新臺幣
壹拾玖萬玖仟伍佰肆拾壹元自民國九十五年十一月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息，及新臺幣壹元之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年3月11日向訴外人寶華商業
銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請現金卡使用，依約
被告得於約定期間內動用借款，然被告應於繳款截止日前清
償，如遲延履行時，債務視為全部到期，並應按週年利率百
分之15計算利息，且逾期在6個月以內者，按約定利率百分
之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計付違約金
。詎被告迄至95年10月31日止尚積欠新臺幣（下同）209,68
7元未依約繳款，迭經催討均置之不理。嗣寶華銀行於95年
12月27日將上開對被告之債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司
（下稱挺鈞公司），挺鈞公司於99年1月13日又將該債權讓
與訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），豐邦公
司於99年3月31日再將債權讓與原告，爰依現金卡使用契約
、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告209,687元，及其中199,541元自95年11月1日起
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自95年11
月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率
百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開利率百分之20計
算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之經濟部函、現
金卡申請書及約定條款、債權讓與證明書、登報公告、往來
明細查詢單為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，
堪認原告之主張為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院
得減至相當惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額，民法第252條定有明文。查近年來國內貨幣市場之利
率已大幅調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不
履行債務所生損害，而客戶不履行對銀行借款債務已需支付
高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求依
逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個
月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金，顯屬過高，
殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始
為適當。
五、從而，原告依現金卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付209,687元，及其中199,541元自95年11月1日起
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及1元之違
約金，為有理由，應予准許；逾此範圍請求之違約金，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月14日
書記官林穎慧