裁判字號：臺灣彰化地方法院111年聲字第1038號刑事裁定
裁判日期：民國111年11月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲字第1038號聲明異議人即受刑人 黃建文 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執字第2745號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人黃建文，因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第774號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，異議人於民國111年7月31日到案執行，經臺灣彰化地方檢察署檢察官審核不准易科罰金，因而發監執行，現仍在監執行中。依據法務部102年6月21日法檢字第10204535170號函所示「受刑人5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認為易科罰金難收矯正之效而不准易科罰金」，惟異議人本案犯罪時間距離第1、2次違規酒駕時間已分別逾10年、5年之久，且無發生交通事故或異常駕駛行為，本案犯行與前揭函示意旨不符，應可易科罰金；又異議人已知錯悔改，絕不再犯，請求准予易科罰金，讓異議人得以回歸社會，為前程打拚，爰聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查異議人黃建文前因公共危險罪，經本院於111年4月15日以111年度交簡字第774號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，於111年5月31日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，則本院就本件聲明異議事件有管轄權。復依前揭條文規定，得聲明異議之人，以受刑人或其法定代理人或配偶為限，受刑人或其法定代理人或配偶以外之人，所為不服檢察官執行之指揮，則不在該條得聲明異議之列。查異議人就臺灣彰化地方檢察署檢察官於111年度執字第2745號執行案件中所為「不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，應不予准許易科罰金、易服社會勞動，予以發監執行」之執行指揮命令認係不當而聲明異議，經本院依職權調閱臺灣彰化地方檢察署111年度執字第2745號卷宗核對無訛，則異議人就上開執行指揮命令向本院聲明異議，核屬適法，先予敘明。
三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件受刑人黃建文於103年間，因酒後駕車之公共危險案件，
經本院以103年度交簡字第2258號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，於104年9月9日徒刑易服社會勞動執行完畢（下稱第1案）；復於106年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以106年度交簡字第2547號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，經與他案合併定應執行刑後，於107年11月16日縮刑期滿執行完畢（下稱第2案）；再於111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第774號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱本案），此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。
㈡本案受刑人於111年7月31日經警拘提到案執行，經臺灣彰化
地方檢察署執行檢察官確認受刑人之前案情形，並於同日開庭訊問受刑人有關本案執行之意見、家庭狀況及前案情形後，告知受刑人「根據前科紀錄表，本署經審核，你已有多次酒駕紀錄，不得易科罰金」，且給予受刑人表示意見後，認：「受刑人本件為酒駕三犯，且又酒駕肇事，漠視法紀及公眾安全，不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，應不予准許易科罰金、易服社會勞動，予以發監執行」，而不准受刑人聲請易科罰金等情，業經本院調取上開執行卷宗之臺灣彰化地方檢察署點名單、執行筆錄、聲請易科罰金案件審核表、受刑人之第1案、第2案及本案判決、檢察官命令（見執行卷第63至77、123至126、137頁）核閱無訛；而本件經執行檢察官考量受刑人有上揭情事，認如不發監執行所宣告之有期徒刑5月，難收矯正之效及難以維持法秩序，而於111年8月1日以111年執壬字第2745號執行指揮書，命受刑人自111年7月31日起執行上開刑罰，且不准予易科罰金等情，亦經本院核閱上開執行卷無誤，並有該執行指揮書可查（見執行卷第131頁），足認本案受刑人對於執行檢察官不准易科罰金之執行指揮聲明異議，執行檢察官於踐行否准程序中，已先給予受刑人表示其家庭狀況、前案情形等個人特殊事由之機會，經執行檢察官綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，告知受刑人不准易科罰金之原因，且賦予受刑人針對該原因陳述意見之機會，並於指揮命令中，已具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金聲請之理由。
㈢受刑人本次所犯固為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且經
本院以111年度交簡字第774號刑事判決，於主文諭知易科罰金之折算標準，然此與檢察官於執行時是否准許易科罰金，仍屬二事，非謂確定判決有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易科罰金。況短期自由刑固有難以達成刑罰預定之隔離、威嚇、教育等效果，或破壞惡性輕微之偶發犯罪者之經濟、工作等社會關係，甚至因在獄中與其他犯罪者相混，反而增加其惡性，增添社會問題等諸多弊病，惟仍保有短暫隔離受刑人之效果，並使受刑人感受刑罰威嚴，不致輕易再犯之優點，故我國刑法未廢除短期自由刑，而係藉緩刑、易科罰金、分類分監執行等制度，以補救上開短期自由刑之弊病，兼收其長。準此，法律既有短期自由刑之設，自無不許檢察官執行之理。而本件受刑人前已因2次酒後駕車公共危險罪，先後經法院判處罪刑確定，並經徒刑易服社會勞動、入監縮刑期滿執行完畢等節，業如前述。詎未見受刑人警惕在心，又於111年3月1日上午10時30分許，酒後騎乘機車上路，並發生交通事故，且其吐氣所含酒精濃度高達0.46MG/L，此有本院111年度交簡字第774號刑事簡易判決1份在卷可稽，並經本院核閱該案案卷無誤。茲衡酌受刑人前2案酒醉駕車行為，均係犯相同罪質之公共危險犯行，酒測值分別為0.91MG/L、0.32MG/L，且第1案因酒後不能安全駕駛而肇事，致他人及自己受有傷害，竟於111年3月1日再次故意犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，本次酒測值更高達0.46MG/L，並發生交通事故，足見受刑人完全漠視酒後駕車之危險性，其前經刑之宣告、易服社會勞動及入監執行，仍未知警惕。且受刑人為本件犯行時，為年滿53歲之成年男子，教育程度為高中畢業，職業為工（見被告之個人戶籍資料查詢、警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），其應有相當之智識程度及社會經驗，本應知守法之重要性，卻在前於103年、106年間已各有1次酒後駕車之違法行為，均經法院判處罪刑而執行完畢後，猶於111年3月1日再犯本件酒醉駕車公共危險犯行，足認其確係漠視其他用路人之安全，猶知法犯法再為本案犯行無誤。從而，本件執行檢察官考量受刑人前後數次犯酒醉駕車公共危險犯行，認其存有自恃其犯罪情節輕微，法院不致判處重刑，而屢屢再犯，怠忽法紀之心態甚明，亦有明顯漠視酒後不得駕車之禁令，罔顧公眾安全之情形，因而本其專業判斷，認定受刑人如不執行所宣告之刑，顯難生矯正及維持法秩序之效，其裁量權之行使並無違法或不當之處。再考之現今社會上酒後駕車事件層出不窮，一旦事故發生，輕者受傷，重者發生死亡結果，不但害人亦害己，且政府及警政機關亦透過廣播、電視、平面媒體或舉辦相關活動等加強宣導不得酒後駕車，以杜絕此類風氣及維護用路人之安全，故執行檢察官具體審核上情，認本案判決所宣告之有期徒刑，如再准予易科罰金，難收矯治及維持法秩序之效，諭知不准易科罰金，應入監執行，當非無據。
㈣又為避免各地檢署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，臺灣高
等檢察署雖於102年間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，經法務部准予備查後，由該署通函各地檢署依研議結果辦理，其研議結果略為：受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認為「易科罰金難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而不准易科罰金。惟上開酒駕再犯發監標準嗣經修正，臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函認：酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重等，上開意見並報請法務部後，經法務部111年3月28日法檢字第11104508130號函備查，臺灣高等檢察署並以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函請各地檢察署嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金等，以上為本院職權上知悉之事項。是異議人所提及之標準，已有修改，異議人於103年、106年、111年間共3犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，此有上開判決書及前案紀錄表在卷可佐，符合前揭從嚴審查之新標準，異議人仍執原審查基準，並非可採。況且原審查基準並未排除檢察官依個案為適法裁量之權利，縱被告非屬5年內3犯之情形，各級執行檢察官仍可審酌具體個案後，決定從嚴或從寬審查是否得易科罰金之標準，以達遏止社會上酒駕風氣之目的，無法遽認有何不當或違法。另異議人雖主張其已知錯悔改，絕不再犯，惟異議人犯後態度如何、是否已知悛悔等等，與其是否應入監執行，否則即難收矯正之效並無絕對關聯，不能因此即認為執行檢察官不准受刑人易科罰金，有何違法或不當。
五、綜上所述，本件檢察官執行之指揮，已考量受刑人之犯罪類型、情狀、目的、次數、侵害法益種類、維護公共利益及受刑人之相關主、客觀條件等情，據以審酌受刑人如不接受有期徒刑之執行，難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以資作為其裁量否准易科罰金之憑據，是檢察官就本件准否易科罰金之執行指揮，已具體說明不准受刑人易科罰金之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。從而，異議人提起本件聲明異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年11月25日
刑事第二庭法官黃麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年11月25日
書記官黃當易