裁判字號：臺灣臺中地方法院111年簡上字第387號民事判決
裁判日期：民國111年11月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決111年度簡上字第387號上訴人 姚文明 被上訴人 許生長 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月10日本院臺中簡易庭110年度中簡字第3635號第一審判決提起上訴，本院於民國111年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造均在位於臺中市大里區光正路134巷141弄附近相鄰之農地耕作，被上訴人於民國109年7月27日4時許，在上開農地灌溉作物，因灌溉用之水龍頭接合處脫落，致水漫淹至上訴人種植南瓜之農地，上訴人於同日7時許前往其種植南瓜之農地，發現其農地遭水漫淹後心生不滿，竟將被上訴人撂倒在地，跨坐於被上訴人之腹部，並以手毆打被上訴人胸部，致被上訴人受有胸壁及下背鈍挫傷等傷害。經在場路人阻止後，上訴人於離去時向被上訴人恫稱：「限你今晚之前給我弄好，不然我見你一次就打一次」等加害身體之事恐嚇被上訴人，致被上訴人心生畏懼，足生危害於安全。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。（原審判命上訴人應給付被上訴人6萬元本息，而駁回被上訴人其餘之請求，上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人對其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍）。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊沒有打被上訴人，依被上訴人提起傷害告訴檢附其與證人 陳清仁 之電話對話錄音，係由被上訴人跟陳清仁講伊打他哪裡云云，資為抗辯。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠被上訴人主張於上開時地遭上訴人毆打及恐嚇，致其受有胸
壁及下背鈍挫傷等傷害，業據證人陳清仁於本院刑事庭審理時證稱：我轉過去看時，上訴人就坐在被上訴人肚子上，上訴人的手有在打被上訴人，但我不知道有無打到，我有聽到上訴人對被上訴人說敢打人只有我一個，限你一天把水龍頭修好，不然見你一次打你一次等語（本院110年度訴字第284號卷，下稱刑事卷，102至103頁）；證人陳清仁既有看到上訴人坐在被上訴人肚子上，並以手在毆打被上訴人，僅不確定有無打到被上訴人，然據被上訴人所提霧峰澄清醫院診斷證明（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第33732號卷39頁），顯示被上訴人確受有胸壁及下背鈍挫傷等傷害，衡諸上訴人坐在被上訴人肚子上之相對位置，及上訴人確有揮拳毆打被上訴人，足認上訴人有毆打被上訴人之胸部。被上訴人主張上訴人坐在其肚子上，並以手毆打被上訴人，致被上訴人受有胸壁及下背鈍挫傷等傷害，且以「限你一天把水龍頭修好，不然見你一次打你一次」等語恐嚇被上訴人等情，堪認實在。
㈡另經本院勘驗被上訴人於刑事告訴狀所附錄音光碟，證人陳
清仁於8分57秒說：他給你揍好幾下，我知道；於9分02秒說：我當作他給你挵安全帽等語（本院卷61至62頁），然證人陳清仁於本院刑事庭亦證稱：上訴人的手有在打被上訴人，但我不知道有無打到等語（刑事卷102頁），故證人陳清仁確未清楚目睹上訴人打到被上訴人身體何部位，方於與被上訴人電話對話中稱「我當作他給你挵安全帽」等語，故證人陳清仁於電話對話內容，與其於本院刑事庭審理時上開證述，並無歧異，上訴人所辯證人陳清仁證詞不可採，其未毆打被上訴人云云，尚難採信。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人於上揭時、地坐在被上訴人肚子、毆打被上訴人，致被上訴人受有胸壁及下背鈍挫傷等傷害；另上訴人對被上訴人恫稱「限你今晚之前給我弄好，不然我見你一次就打一次」等語，致被上訴人心生恐懼，侵害被上訴人之身體及健康權，被上訴人所受損害雖非財產上之損害，依上開規定，仍得請求上訴人賠償相當金額。
㈣又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例參照）。查被上訴人高中肄業，目前無業，之前自己開小加工廠從事車床黑手工作，月收入約20幾萬元，名下有土地及房屋各2筆，有汽車及機車各1部；而上訴人則為高中肄業，目前從事沖床工作，月薪為基本薪資，名下沒有不動產及汽車，有機車1部等情，業據兩造於 陳明 （原審卷42頁），並有兩造稅務電子閘門資料可證（原審卷45至59頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、上訴人加害情形及被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，被上訴人請求精神慰撫金應認以6萬元為適當。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付6萬元，及自110年3月25日（即附民起訴狀繕本送達翌日，附民卷5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，均無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後，對於判決之結果不生影響，不再逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年11月25日
民事第四庭審判長法官吳國聖
法官林金灶法官林宗成正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國111年11月25日
書記官游語涵