臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖小字第456號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 許榮賢
訴訟代理人 官嘉成
被 告 江聰明
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰肆拾陸元，及自民國一百零二年
五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣 伍佰 陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國100年4月8日15時40分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經國道一號南向26公里中內
車道，因不明原因肇事，致碰撞為訴外人 周林秋霞 所有、駕
駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損，被告並於肇事後逃逸，案經國道警察局第
一警察隊汐止分隊派員處理。查上揭受損之系爭車輛，周林
秋霞已向原告投保車體損失險，且車禍事故發生時尚在保險
期間，上開事故經周林秋霞通知原告並查證屬實後，即賠付
必要之修復費用合計新臺幣（下同）13,791元（含工資：6,
970元、零件：6,761元）。又依保險法第53條規定，原告
於給付賠償金額後，即取得被保險人對被告之損害賠償請求
權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴請被
告應給付原告13,791元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；被告經合法通知無正當
理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據其提出行照、駕照、理賠計算書、
估價單、發票及車損照片等為證，復經本院依職權向內政部
警政署國道公路警察局第一警察隊調閱有關本件道路交通事
故調查報告表等資料、數位照片核閱無訛，首堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件車
禍事故發生之經過，乃被告因不明原因與系爭車輛發生碰撞
，事後又肇事逃逸，使周林秋霞受有財產上損害，業如前述
，是周林秋霞自據前開法律規定請求被告賠償損害。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。查原告主張之修復費用共13,791元，由卷附估價單
及發票觀之，工資部分為3,100元、烤漆部分為3,870元、
零件部分為6,761元，其中零件部分應予折舊，而依行政院
86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修正
固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第
4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊
年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列
折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為91
年9月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期100年
4月8日為止，使用已逾5年耐用年限，據此，系爭車輛更
換零件部分應折舊6,085元（計算式：6,761×0.9＝6,08
5，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求676元（計算
式：6,761－6,085＝676）。故原告得請求賠償之修復費
用於7,646元（計算式：3,100＋3,870＋676＝7,646）
範圍內，要屬有據，逾此部分，則無理由。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查
，原告既已依被保險人周林秋霞之請求，賠付系爭車輛之修
復費用，有理賠計算書、估價單及修車發票在卷可憑，則原
告既已依保險契約賠償周林秋霞因本件車禍事故所受損失，
揆諸前開法律規定，自得代位行使周林秋霞對於被告之請求
權。然原告得代位求償金額，以不逾前述周林秋霞本於侵權
行為損害賠償之規定，得向被告求償之金額為限，即應以於
7,646元為限。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102年5月
2日寄存送達予被告，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原
告請求利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日即102年5月13
日，應堪認定。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告7,646元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日（即102年5月13日）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），其中應由被告負擔560元，餘由原告負擔。
中華民國102年6月3日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國102年6月3日
書記官黃湘茹