臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第1166號
原 告 柳滿珠
被 告 陳德華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國98年11月14日下午3時許，在被
告位於桃園縣○○鄉○○路○○○號住處內，因房屋產權過戶
之事宜，雙方發生爭執，遭被告用徒手或鐵鉤毆打，原告被
打倒在馬路上昏倒，受有臉部挫擦傷、頭皮挫傷、頸部挫擦
傷、胸部挫傷、右上臂挫傷、左前臂挫傷、左手挫瘀傷、左
叉挫擦傷、右腕挫擦傷等傷害。共支出新台幣83,563元、人
民幣17,230元（包括於台灣醫院之醫療費、中國大陸美容醫
療費及其他自購之藥品、去疤化粧品等），並請求新台幣30
0,000元扣除新台幣83,563元、人民幣17,230元後之精神慰
撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告新台幣300,000元。
二、被告則以：於上開時地原告要求將被告所有之房地過戶給伊
，遭被告拒絕，原告情緒激動，便拉著其前夫即訴外人汪修
衡往門外衝，訴外人 陳德忠 擔心 汪修衡 受傷而上前攙扶，過
程中原告過於激動才造成拉扯而不慎跌倒，被告並無毆打原
告等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張於98年11月14日下午3時許，在被告位於桃園縣○
○鄉○○路○○○號住處內，因房屋產權過戶之事宜，雙方發
生爭執，原告受到傷害等情，業經其提出醫療費用明細為證
，亦被告所不爭執，並經本院依職權調閱相關刑事案件全部
卷宗（臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）98年度
偵字第28458號、99年度偵續字第232號、100年度偵續一
字第43、101年度偵續二字第4號偵查卷宗及本院101年度
壢簡字第1778號刑事卷宗）查核無訛，自堪信為真實。惟就
被告是否有毆打原告致傷，被告則以前詞置辯。
四、按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段固有明文，惟主張侵權行為損害賠償
者，應就加害人在客觀上有侵害其權利之違法行為存在，另
在主觀上亦具故意或過失負舉證責任。本件原告主張被告傷
害其人格權，應負損害賠償責任，依上開說明意旨，原告自
應就被告在客觀上有侵害其權利之違法行為存在，且在主觀
上亦具故意或過失負舉證責任。
五、經查，本案同一事件，經原告以告訴人身分，向桃園地檢署
提出告訴，而經偵查結果，將被告以罪嫌不足之理由不起訴
處分確定，且將陳德忠涉犯傷害原告部分，向本院聲請簡易
判決處刑，此有上開桃園地檢署101年度偵續二字第4號卷
宗、本院101年度壢簡字第1778號卷宗在卷可稽，原告主張
被告亦有傷害原告之行為，原告應就此事實負有舉證責任。
原告雖欲傳訊其前夫汪修衡作證，惟汪修衡於上開刑事案件
中於98年11月23日、99年1月6日、99年7月15日、100年
12月8日、至102年2月25日止，已經多次就被告是否傷害
原告之事進行詢問、訊問程序，依一般情形記憶之情形，歷
時越久，記憶將越模糊，實無再傳訊汪修衡之必要。且整理
其歷次證詞，汪修衡於98年11月23日之警詢時陳述有看到被
告以手毆打原告（桃園地檢署98年度偵字第28458號卷第31
頁），然於99年1月6日於檢察官前具結作證時，即陳述：
（陳德忠、被告有無打你太太？）我記不清楚。（你還接著
說你只記得你老婆被他們兄弟壓在地上毆打？）我也搞不清
楚那個時候。（你警詢所陳述陳德忠、被告毆打你太太到底
是不是事實？）現在記不到了等語（見桃園地檢署98年度偵
字第28458號卷，第49、50頁）。復於99年7月15日於檢察
官前具結證稱：（當天有沒有人拿鐵棍打你太太？）記不清
楚等語（見桃園地檢署99年度偵續字第232號卷，第22頁）
。再於100年12月8日於檢察官前具結證稱：（98年11月14
日你們去被告家時，你有無看到被告、陳德忠打原告？）那
時候我都搞不清楚，發生什麼事我都不知道，當時我昏倒在
馬路上，他們怎麼講，怎麼打，我都搞不清楚，我根本不知
道他們怎麼鬧起來的。（你於事情過後第9天在警察局說，
你有看到被告、陳德忠拉扯原告？）那個時候，我也搞不清
楚，我那會記得到，誰幫我拉起來我都不記得了等語（見桃
園地檢署100年度偵續一字第43號卷，第41頁）。由上證詞
可知，汪修衡於供前具結而較能擔保前證詞之真實性時，均
回答：不清楚、不知情等語，且亦不願肯認前開警詢證詞為
真，就此實難證明被告有何傷害原告之行為。然汪修衡卻於
多次陳述不清楚被告與原告間有無傷害行為後，於101年9
月9日出具一份陳述書記載被告如何毆打原告之情形（見桃
園地檢署101年度偵續二字第4號卷，第47頁），卻又於
102年2月8日於本院101年度壢簡字第1778號審理時具結
陳述：（你剛說你是出了被告住處後暈倒，沒有看到他們怎
麼打的，是醒來之後才看到被告、陳德忠打原告的頭，但你
於上述你所寫的文件中稱你是看到被告、陳德忠把原告拖到
水溝裡，抓頭去撞，一個撞頭，一個從背上打，當時你沒有
暈，後來就暈在馬路上，與你剛才所述不同，有無意見？）
那個打的時候，我暈倒了，我怎麼寫的我也搞不清楚。（你
寫的是否有誤？今日所述才是對的？）汪修衡沉默不答。（
你於警詢時稱，被告、陳德忠與原告在門外發生拉扯，並動
手毆打原告，原告被打倒在地，被告、陳德忠把原告壓地上
繼續打，你因年紀大倒地，迷迷糊糊的，之後的事就記不清
楚了，是否是你有看到毆打的情形之後，你才倒地昏倒？）
我根本就沒有這樣說。（你今日的記憶比較清楚還是發生當
時的記憶比較清楚？）我麻煩大了。今天我憑良心講，我在
警察局根本就沒有講說我有看到，現在那麼久了，我哪還記
得那麼多，我今天講得比較清楚等語。是汪修衡於具結時，
均就被告是否毆打原告作不清楚之陳述，且又否認於警詢時
所為之陳述，其證述均不足以作為證明被告有傷害原告之行
為。至原告主張要調閱被告電話通聯記錄，惟此與被告是否
有毆打原告行為並無關連性，不予調查。原告另主張要勘驗
99年1月6日於桃園地檢署之錄影光碟，證明其所述與當日
筆錄記載內容不同，惟該日筆錄有經原告自己簽名，筆錄內
容應已經過原告所閱讀肯認，再者，不論記載內容與原告陳
述有何不同之處，於本案民事訴訟中，均為原告單方之陳述
，被告既否認有傷害原告行為，原告仍應就被告有何傷害行
為舉證之，是以，該日之錄影光碟亦無勘驗調查之必要性。
綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30
0,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月3日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○
路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國102年6月3日
書記官劉文松