宣 示 判 決 筆 錄
101年度北保險簡字第24號
原 告 林進旺
原 告 游碧霞
被 告 許總斌
被 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 戴英祥
共 同
訴訟代理人 黃彥誠
謝欣穎
複代理人 林淑婷
上列當事人間101年度北保險簡字第24號損害賠償事件，於中華
民國102年5月6日言詞辯論終結，102年6月3日上午10時在本院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告華南產物保險股份有限公司應給付原告林進旺新臺幣壹萬伍
仟捌佰肆拾玖元、給付原告游碧霞新臺幣柒仟壹佰捌拾捌元，及
均自民國一百零一年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告華南產物保險股份有限公司負擔新臺幣貳佰肆拾
元，餘新臺幣壹仟零玖拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告華南產物保險股份有限公
司如分別以新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾玖元、新臺幣柒仟壹佰捌拾
捌元各為原告林進旺、游碧霞預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告
原請求判決：被告應連帶給付原告林進旺新臺幣（下同）18
,379元、給付原告游碧霞109,476元，即均自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於
訴訟進行中，原告具狀變更聲明為：被告華南產物保險股份
有限公司（下稱華南產險公司）或被告許總斌應給付原告林
進旺18,379元、給付原告游碧霞109,476元，及均自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
；前開被告有一給付原告後，就其給付部分，另一被告免給
付義務，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變
更，係減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定
，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、被告許總斌於民國99年9月9日21時45分許，駕駛車號0000-0
0號自小客車，行經臺北市○○○路○段○○號前，因疏忽未
注意車前狀況，而追撞正在停等紅燈之原告林進旺駕駛搭載
原告游碧霞車號為00-0000號之自小客車，造成原告林進旺
右肩旋轉肌群破裂及滑囊發炎之傷害；原告游碧霞外傷性頸
椎第5-7節脊髓中樞帶症候群、脊髓損傷併發神經痛、頸椎
第5-7節椎間盤凸出之傷害。原告對被告許總斌提出傷害告
訴，經臺北地方法院檢察署以100年度偵字第7605號受理在
案。在偵查程序中，兩造達成有限度之和解，即被告許總斌
給付原告新臺幣（下同）50萬元，賠償原告因系爭車禍所增
加生活上需要之費用、精神慰撫金，但不得扣除汽機車強制
保險理賠，以及汽車第三人任意責任險之理賠，原告則撤回
刑事告訴。依強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第27
條第1項第1款、第31條第1項規定，原告遭被告許總斌追撞
受傷，依法得向被告許總斌所投保汽車強制險之華南產險公
司請求賠償，故原告仍得請求汽車強制責任險與汽車第三人
任意險之理賠。並請命被告許總斌提出其所投保之汽車第三
人任意險保險契約。
㈡、原告請求金額如下：
⒈原告林進旺請求金額：原告林進旺因右肩旋轉肌群破裂及滑
囊發炎之傷害接受臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）門診
及手術治療，並在 旭恩 復健科診所（下稱旭恩診所）門診，
醫療費用總計18,379元。
⒉原告游碧霞請求金額：
原告游碧霞至長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院（下稱長
庚醫院）、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫
院（下稱臺北榮總）、旭恩診所及萬芳醫院求診，醫療費用
共計9,476元。另原告游碧霞因車禍瞬間遭受外力撞擊，導
致脊髓損傷，從最初所併發神經痛，直至今日手足所產生局
部失去原有感覺及力量，經分別求治於長庚醫院及臺北榮總
，二家醫院醫師均表示因為遭撞擊造成頸椎椎間盤凸出，壓
迫到神經，建議應該手術。手術之目的在改善頸椎椎間盤凸
出狀況，以避免將來意外跌倒再次傷及已受損之神經而導致
癱瘓。但手術對於已受損之神經，治癒的效果難以恢復原來
狀態。因此原告游碧霞之狀況應屬「強制汽車責任保險殘廢
給付標準表」所列障害項目2-5「神經系統之病變，通常無
礙勞動，但由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀者」，殘
廢等級13級，依照強制汽車責任保險給付標準第3條規定，
13等級應給付10萬元。
為此，爰起訴請求並聲明：被告華南產險公司或被告許總斌
應給付原告林進旺18,379元、給付原告游碧霞109,476元，
及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息；前開被告有一給付原告後，就其給付部分，
另一被告免給付義務。
㈢、對被告抗辯略以：林口長庚醫院曾函覆地檢署稱：「據病例
所載，游女士99年9月10日至本院就診之主訴為99年9月9日
被後車由後面追撞後導致頸部痛及雙手麻木，神經學檢查結
果則顯示其有雙手麻木及右上肢稍無力情形，診斷為懷疑頸
脊髓中央性神經傷害，就醫學而言，評估病患該病症可能係
頸椎外傷後導致頸痛及頸脊髓中央性神經傷害。」而目前之
情況是從頸部至手臂、手指一直感到痠麻不適，無法提重物
，亦無法持續性提、握住物件，力道會隨著遞減呈現無力感
；睡眠時尤其是姿態須保持面朝上，雙手置放身體兩側，雙
腳呈直立式，睡眠過程中只要雙手不自覺的置於胸前或不自
主呈側睡狀，馬上會痠麻到醒過來。原告游碧霞看過幾位醫
師包括腦神經外科，都稱建議開刀治療；亦有神經科醫師則
建議使用目前由中研院研發出來每回約4至5,000元之食用品
，可提升免疫力和抵抗力以及有可能修復幹細胞之功能。以
上醫師建議療法雖有異，卻有相同共識，就是不得再碰撞或
跌倒，惟恐再次傷及原有受創之脊髓神經，以免導致癱瘓之
可能。惟無論如何，原告游碧霞之狀況屬永久不能復原，應
無疑義。又被告質疑原告林進旺右肩旋轉肌群破裂及滑囊發
炎與系爭車禍間，有無因果關係。此項事實業經臺北地方法
院檢察署100年度偵字第7905號查明在案。原告林進旺在車
禍前，並無此方面之傷害，當時偵查庭上被告許總斌很清楚
的了解後，方才在庭上親口答應先付50萬元和解金並且不扣
除保險理賠金才達成和解。
㈣、提出：臺北地方法院檢察署100年度偵字第7905號不起訴處
分書、診斷證明書、和解書、原告林進旺之醫療費用單據、
原告游碧霞之醫療費用單據、磁振造影檢查同意書、汽車險
理賠出險通知書、林口長庚醫院100年5月10日(100)長庚院
法字第0432號函等件影本為證。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、被告華南產險部分：依保險法第93條前段、強制汽車責任保
險法第31條第1項規定，本件原告依強制汽車責任保險法規
定向被告華南產物請求傷害醫療費用、殘廢給付，自應符合
強制汽車責任保險法相關規定始得給付。而本件事故於99年
9月9日發生，原告林進旺係於隔年4月12日因右肩旋轉肌群
破裂及滑囊發炎就診，此傷害與本事故是否具因果關係，原
告應先行舉證證明。再若得請求，依強制汽車責任保險法第
25條第2項及第27條規定，原告除應提供診斷書正本、醫療
費用收據正本或影本加蓋醫療院章，並檢具相關文件即可獲
得給付。經審查原告起訴狀所附醫療收據影本，並參照強制
汽車責任保險給付標準之規定，原告林進旺部份核定為15,7
32元，原告游碧霞部份核定為5,914元。另依強制汽車責任
保險給付標準第3條第2項之規定，原告游碧霞就其傷害至今
仍未提供『合格醫師診斷為永不能復原』之證明文件，自不
合強制險殘廢給付之規定。又若得請求，因該保險給付標準
自實施以來歷經六次修正，原告游碧霞所請求殘廢等級13級
，依事故發生日計算金額應為8萬元。
㈡、被告許總斌部分：其對本件事故之過失責任不爭執。依民法
第736條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，本件原
告與被告許總斌業於100年5月18日簽立和解書，原告已獲被
告許總斌賠償50萬元，除約定不得扣汽機車強制保險理賠外
，和解內容包含因本件交通事所增加生活上需要之費用、精
神慰撫金，是被告許總斌就本件民事上應負之責任已終了，
原告再無向被告請求損害賠償之理由。另汽車第三人任意責
任險之理賠要件，係保險人於被保險人對於第三人，依法應
負賠償責任，而受賠償請求時，負賠償責任，保險法第90條
已明定，而同前所述，被告許總斌依法應負賠償之責任因和
解而消滅，故原告請求自屬無據。
㈢、提出：華南產物汽車保險單、申請強制汽車責任保險給付相
關證明文件公告、強制汽車責任保險給付標準各次修正適用
日期及給付金額明細表等件影本為證。
四、經查，被告許總斌於99年9月9日21時45分許，駕駛車號0000
-00號自小客車，行經臺北市○○○路○段○○號前，因疏忽
未注意車前狀況，而追撞正停等紅燈之原告林進旺駕駛搭載
原告游碧霞車號為00-0000號之自小客車，造成原告林進旺
右肩旋轉肌群破裂及滑囊發炎之傷害；原告游碧霞外傷性頸
椎第5至7節脊髓中樞帶症候群、脊髓損傷併發神經痛、頸椎
第5至7節椎間盤凸出之傷害，經原告對被告提出傷害告訴，
由臺北地方法院檢察署以100年度偵字第7605號受理在案，
在偵查程序中，被告許總斌與原告達成有限度之和解，即被
告許總斌給付原告50萬元，賠償原告因系爭車禍所增加生活
上需要之費用、精神慰撫金，但不得扣除汽機車強制保險理
賠，以及汽車第三人任意責任險之理賠，原告則撤回刑事告
訴等事實，業據原告提出臺北地方法院檢察署100年度偵字
第7905號不起訴處分書、診斷證明書、和解書等件影本為證
，並為被告許總斌所不爭，堪信原告此部份主張為真實。被
告華南產險雖辯稱原告林進旺之傷害是否與系爭車禍有因果
關係云云，惟未據其提出任何可證明其抗辯之證據，尚不足
採。至原告主張被告華南產險公司或被告許總斌應給付原告
林進旺18,379元、給付原告游碧霞109,476元等情，為被告
否認並以前揭情辭置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如
下：
㈠、關於被告許總斌部分，依被告許總斌與原告所成立之和解內
容以觀，被告許總斌應係以個人賠償並保留強制險及任意險
理賠之方式作為免除刑事及民事追訴之和解條件，又本件原
告既已有強制險及任意保險之保障，原告即應依上述和解內
容請求賠償，是原告請求被告許總斌應就其本件損害再負賠
償責任云云，即無理由，應予駁回。
㈡、次按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有
無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向
財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人於被
保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保
險給付之責；保險人應於被保險人或請求權人交齊相關證明
文件之次日起十個工作日內給付之；被保險汽車發生汽車交
通事故，被保險人已為一部之賠償者，保險人僅於本法規定
之保險金額扣除該賠償金額之餘額範圍內，負給付責任。但
請求權人與被保險人約定不得扣除者，從其約定；強制汽車
責任保險法第7條、第25條第1項、第2項前段、第31條第1項
分別定有明文。
㈢、本件原告林進旺請求傷害醫療費用18,379元、原告游碧霞請
求傷害醫療費用9,476元及殘廢給付10萬元，並提出醫療費
用單據數紙為證。惟按本保險之給付項目如下：一、傷害醫
療費用給付。二、殘廢給付。三、死亡給付。前項給付項目
之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交
通主管機關視社會及經濟實際情況定之。前項標準修正時，
於修正生效日後發生之汽車交通事故，保險人應依修正後之
規定辦理保險給付，強制汽車責任保險法第27條第1項、第2
項定有明文。次按受害人因汽車交通事故致身體傷害，強制
汽車責任保險之保險人依本法規定為傷害醫療費用給付時，
以其必須且合理之實際支出之相關醫療費用為限。但每一受
害人每一事故之傷害醫療費用給付總額，以新臺幣二十萬元
為限。前項所稱之相關醫療費用，指下列各款費用：...二
、診療費用：（一）受害人以全民健康保險之被保險人診療
者，包括下列：1.全民健康保險法所規定給付範圍之項目及
受害人依法應自行負擔之費用。2.非全民健康保險法所規定
給付範圍之項目，以病房費差額、掛號費、診斷證明書費、
膳食費、自行負擔之義肢器材及裝置費、義齒或義眼器材及
裝置費用，及其他經醫師認為治療上必要之醫療材料（含輔
助器材費用）及非具積極治療性之裝具所需費用為限。（二
）受害人非以全民健康保險之被保險人診療者，其診療費用
不得高於行政院衛生署所訂全民健康保險緊急傷病自墊醫療
費用核退辦法規定急診、門診治療日或出院日前一季之平均
費用標準。但請求權人就其全部診療費用，提供該全民健康
保險給付項目及費用之證明文件時，得按受害人以全民健康
保險之被保險人診療者之規定核付。三、接送費用：指受害
人於合格醫療院所，因往返門診、轉診或出院之合理交通費
用。四、看護費用：指受害人於住院期間因傷情嚴重所需之
特別護理費及看護費等。但居家看護以經合格醫師證明確有
必要者為限。前項第二款所規定診療費用，其限額如下：一
、自行負擔之病房費差額：指受害人於合格醫療院所接受住
院治療期間支付之病房費用，每日以新臺幣一千五百元為限
。二、膳食費：指前款在醫療院所住院期間之膳食費用，每
日以新臺幣一百八十元為限。三、自行負擔之義肢器材及裝
置費：每一上肢或下肢以新臺幣五萬元為限。四、義齒器材
及裝置費：每缺損一齒以新臺幣一萬元為限。但缺損五齒以
上者，合計以新臺幣五萬元為限。五、義眼器材及裝置費：
每顆以新臺幣一萬元為限。六、其他非全民健康保險法所規
定給付範圍之醫療材料（含輔助器材費用）及非具積極治療
性之裝具：以新臺幣二萬元為限。第二項第三款所規定往返
門診之合理交通費用，以新臺幣二萬元為限。第二項第四款
所規定之看護費用，每日以新臺幣一千二百元為限，但不得
逾三十日；受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度
分為十五等級，各殘廢等級及開具殘廢診斷書之醫院層級或
醫師，依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表之規定；本
保險所稱殘廢，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治
療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫
師診斷為永久不能復原之狀態；或經治療一定期間以上尚未
痊癒，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態。強制汽車責
任保險給付標準第2條第2項至第5項、第3條第1項、第2項亦
有明定。
㈣、查原告林進旺因上揭事故就醫支出醫療費用18,379元、原告
游碧霞因上揭事故就醫支出醫療費用9,476元，並提出萬芳
醫院乙種診斷證明書、長庚醫院診斷證明書及醫療費用單據
為證（見本院卷第8頁、第9頁、第11頁至48頁），然其中關
於原告林進旺於100年5月20日至旭恩看診支出之醫療費用（
見本院卷第11頁）；原告游碧霞於100年5月19日、100年5月
23日、100年5月27日、100年6月1日（見本院卷第46頁至第
47頁）至旭恩診所看診支出之醫療費用；原告游碧霞於100
年8月5日、100年9月13日至臺北榮總看診支出之醫療費用；
原告游碧霞於99年10月1日（見本院卷第48頁）至萬芳醫院
看診支出之醫療費用，均未提出相應之診斷證明書，本院無
從審認原告林進旺於旭恩診所、原告游碧霞於旭恩診所、臺
北榮總、萬芳醫院進行之醫療行為與本件事故造成之傷害有
關，而為原告有利之認定。又原告林進旺於100年4月15日至
100年4月18日於萬芳醫院住院支出12,607元（見本卷第20頁
），惟依上開規定病房費每日1,500元，故其得請求金額為
6,000元，膳食費每日180元，故其得請求金額為720元，加
上材料費286元及部份負擔3,321元，故此部分原告林進旺僅
得請求10,327元。又原告游碧霞提出99年9月18日看診之單
據，內容不清，無從認定其支出之該項目與系爭事故有關，
不予計入。至被告辯稱原告請求之醫療費用單據中有部分之
藥品費不符規定（見本院卷第17頁、第22頁、第26頁、第27
頁、第32頁上方、第40頁至第42頁），應予扣除云云，然被
告僅空言辯稱未符規定，並未提出相關證據以實其說，難認
被告所辯可採。從而，原告林進旺得請求合理之實際支出醫
療費用應為15,849元（50+278+410+410+50+437+410+286+10
,327+421+466+200+400+66+452+452+410+324），原告游碧
霞得請求合理之實際支出醫療費用應為7,188元（460+720+5
58+538+440+250+460+440+590+636+852+392+852），超過此
部份之範圍，洵屬無據，應予駁回。
㈤、另原告游碧霞主張因系爭事故導致其脊髓損傷，經醫師診斷
須經手術，然手術對於已受損之神經，治癒的效果難以恢復
原來狀態。故原告游碧霞之狀況應屬「強制汽車責任保險殘
廢給付標準表」所列障害項目2-5「神經系統之病變，通常
無礙勞動，但由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀者」，
殘廢等級13級，故請求殘廢給付10萬元云云，惟依上開強制
汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項規定及強制汽車
責任保險殘廢給付標準表精神神經障害附註欄之規定，審定
此項障害時，須有精神科、神經科、神經外科等專門醫師診
斷證明資料為依據。而依民事訴訟法第二百七十七條前段規
定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實亦有舉證之責
任。且法院職司審判，對醫學等專業領域之爭端，常需醫療
機構提供鑑定意見始足判斷事實真偽。是受害人欲適用上開
強制汽車責任保險給付標準第3條之規定，請求保險人按殘
廢等級第十三等級給付保險金，即應提出醫療機構之殘廢等
級鑑定等足資證明殘廢程度之證據，始足當之。經查，原告
游碧霞雖主張其因系爭事故導致其脊髓損傷，經醫師診斷須
經手術，然手術對於已受損之神經，治癒的效果難以恢復原
來狀態，原告游碧霞之狀況應屬「強制汽車責任保險殘廢給
付標準表」所列障害項目2-5「神經系統之病變，通常無礙
勞動，但由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀者」，殘廢
等級13級云云，惟觀諸原告游碧霞所提診斷證明書，尚無記
載其所受傷害已達強制汽車責任保險殘廢給付標準表障害項
目第2-5項所定神經系統之病變，通常無礙勞動，但由醫學
上可證明局部遺存頑固神經症狀者之程度。原告游碧霞亦未
提出其曾至醫療機構接受殘廢等級鑑定，就現有事證，亦無
憑據得認原告游碧霞所受傷勢已達神經障害程度。則於
本件訴訟，即無法遽行認定原告游碧霞受有上述神經障害之
傷害。是原告游碧霞主張被告應依強制汽車責任保險給付標
準第3條規定，按殘廢等級第十三級給付殘廢給付10萬元，
即屬無據。至被告華南產險公司所另承保之任意險部分，因
被告華南產險公司所承保之強制責任險應負之理賠責任已如
前述，且無不足，自無再贅予認定其應否按任意險理賠之必
要，應併敘明。
㈥、從而，原告起訴請求被告華南產險公司應給付原告林進旺15
,849元、給付原告游碧霞7,188元，及均自起訴狀繕本送達
翌日即101年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回
。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月3日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
訴訟費用由被告負擔240元【（15,849+7,188）/127,855×1,330
，元以下四捨五入】、原告負擔1,090元（1,330-240）。