臺灣高雄地方法院96年度訴字第780號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第780號民事判決

裁判日期：民國96年05月23日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第780號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○被告清靜屋流通事業有限公司法定代理人甲○○被告乙0000000被告取慧實業有限公司兼法定代理人丁○○當事人間請求清償借款事件，本院民國96年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰零貳萬壹仟壹佰肆拾貳元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又本件借款之貸與人原為台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北銀行），已於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北銀行為消滅公司，其權利義務由存續之建華銀行概括承受，並更名為原告，有原告所提之行政院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀字(六)字第09500346220號函及股份有限公司變更登記表附卷可稽，其法人格不變，合先敘明。
二、原告主張：被告清靜屋流通事業有限公司（下稱清靜屋公司）於93年4月19日邀同被告乙0000000、取慧實業有限公司(下稱取慧公司）、丁○○為連帶保證人，向台北銀行分別借款新台幣（下同）1100萬元及400萬元，約定借款期限自93年4月19日起至96年4月19日止，利息分別按郵政儲匯公司一年期定期儲金利率加碼年利率1.475％及2.975％機動計算，自93年5月起以每月為1期，共分36期，按期攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，借款視為全部到期，又遲延履行時除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過
6個月者，其超逾部分按上開利率20％計付違約金。詎被告清靜屋公司自95年12月14日起即未清償本息，依約借款應視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告 林淑敏 、取慧公司、丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等情，並聲明如主文第一項所示。
三、除被告林淑敏以外，其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述。而被告林淑敏雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾抗辯稱：其固曾在保證書上簽名，但不知係擔任保證人等語，並聲明駁回原告之訴。
四、查原告主張之事實，業據其提出借款資料查詢單、放款歷史往來明細查詢單、借款撥貸書、授信約定書等為證，核屬相符。而除被告林淑敏以外，其餘被告對於原告主張之事實，已受合法之通知，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執以供本院審酌；至被告林淑敏既已自認曾在保證書上簽名，自不得諉稱不知其法律效果，所辯亦不足採信，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。被告林淑敏、取慧公司、丁○○既為本件借款之連帶保證人，自應與被告清靜屋公司負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月23日
民事鳳山分庭法官許政賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月23日
書記官李崑良┌────────────────────────────────────────────────┐│附表：96年度訴字第780號│├─┬──────────┬──────┬─────────┬──────────────────┤│編│本金│利率(年息％)│利息(自左列之日起│違約金(自左列之日起至清償日止，逾期││號│(新臺幣)││至清償日止，按上開│清償在六個月以內者，按上開利率百分之│││││利率計算)│十，逾期清償在六個月以上者，其超過六││││││個月部分，按上開利率百分之二十計算)│├─┼──────────┼──────┼─────────┼──────────────────┤│00│1,473,775元│3.615│95年12月14日│96年1月15日││1│││││├─┼──────────┼──────┼─────────┼──────────────────┤│00│547,367元│5.115│95年12月14日│96年1月15日││2│││││└─┴──────────┴──────┴─────────┴──────────────────┘