裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第387號刑事裁定
裁判日期：民國95年05月09日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第387號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人，因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國95年4月14日裁定（95年度交聲字第307號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以：受處分人對其牌照0973-KR號汽車，於95年1月6日，在桃園市縣○路○○○號前，不得停車處所停車之事實，並不爭執，並有員警現場採證照片2幀可稽，而該停車處所，位於桃園縣政府縣民廣場，該廣場處設有「藍底、紅邊、紅色交叉形圖樣」之圓形標誌，有桃園縣政府警察局函送受處分人之「府前標示牌」畫面足憑。此圓形標誌，依道路交通標誌標線號誌設置規則第79條規定，係屬「禁止臨時停車標誌『禁26』」，設於禁止臨時停車路段，用以告示不得臨時停車，已設有禁止臨時停車線者，得免設之。足認禁止臨時停車線之紅色實線，與上開禁止臨時停車標誌，係屬二種不同之禁止臨時停車標線、標誌。只須設有任何其中一種標誌或標線，該路段即禁止臨時停車，要非僅劃設紅色實線之路段，不得臨時停車。受處分人參與大眾交通，對於交通法規有知悉之義務，要不得以對於相關交通法規發生誤解，作為阻卻違規責任之理由。受處分人辯稱：劃紅線區無論是否有附牌「違規停車加強拖吊」之說明，皆不可停車並非因有附牌說明而進行拖吊；反之，豎立附牌乃指「劃紅黃線區」的違規停車加強拖吊，無劃紅黃線區之停車，屬於合法停車云云，顯係誤解上開禁止標誌、標線及附牌之法律意涵，尚非可採。上開停車地點，既確設有禁止臨時停車標誌，其附牌並對於「縣民廣場」禁止臨時停車之法律上效果，作出明確告示，任何客觀上具有認知能力，或領有合法駕駛執照之國民均應知悉其意義。受處分人所辯舉發地點未劃設紅線，有難脫「引民入殼」嫌，警方所提供「縣民廣場禁止臨時停車」之照片，係指「不法區」而言，非針對其上開停車處云云，難認有理。因認，受處分人所有上開自用小客車，既有於前揭時間，在禁止臨時停車之上開設有禁止停車標誌之處所停車之情事，原處分機關乃認定其有違規停車情節，並無錯誤。惟應依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定裁處。遂撤銷原處分機關之裁決，改依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處受處分人罰鍰900元。核無不合。
二、按，汽車停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所，不得臨時停車及停車，道路交通安全規則第110條第1條第1項第3款、第112條第1項第4款，定有明文。汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處新台幣（下同）600元以上1200元以下罰鍰，此種情形，如汽車駕駛人不在車內時，得由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員為之，或得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離之，並收取移置費，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、第
2項並有明文。又汽車駕駛人有違規停車而駕駛人不在場之情形，當場不能或不宜攔截掣單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰，有道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第3款可資參照。
三、抗告意旨略稱：經勘查「禁止臨時停車標誌」，在縣民廣場僅設兩處，距離停車處有數百公尺之遠，且不在行車動線上，叫人如何察查，抗告人停車狀況，根本看不到該禁止標誌，遭受處罰，自有不當云云。
四、本院經查：
(一)抗告人所有上開汽車，於上開時地，因停放在桃園縣桃園市縣○路○○○號前不得停車之處所，經桃園縣政府警察局交通隊警員於同日上午10時24分許，現場拍照採證後舉發，為抗告人所是認，抗告人雖辯稱：原處分認定所謂「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事由，係以制式條章蓋印，試問在哪條道路路旁停車不會影響交通，只是影響程度有別而已。該周遭馬路分佈圖，僅○○○區○○○○路段，未劃設紅、黃線，其餘道路均繪有紅線。依上開汽車停放處並未劃設紅黃線，馬路中線距路旁約有三倍車寬，警方所提供「縣民廣場禁止臨時停車」之照片，係指「不法區」而言，非針對其上開停車處，否則照片遠處廣場何以停滿非執行公務之公務車。況事發現場，業已在路旁悄悄劃上紅線，顯示當初取締確有瑕疵云云。但查，抗告人上開停車處所，位於桃園縣政府縣民廣場，該廣場處設有「藍底、紅邊、紅色交叉形圖樣」之圓形標誌，有桃園縣政府警察局以95年2月23日桃警交字第0950003536號函檢送受處分人之「府前標示牌」畫面足憑。此圓形標誌，依道路交通標誌標線號誌設置規則第79條規定，係屬「禁止臨時停車標誌『禁26』」，設於禁止臨時停車路段，用以告示不得臨時停車，已設有禁止臨時停車線者，得免設之。按在設有該種「禁止臨時停車標誌」之路段，不得臨時停車，此與在道路劃設禁止臨時停車之「紅色實線」，法律效果相同，而附著於禁止臨時停車標誌之「附牌」，則是在說明禁止臨時停車標誌之補充「限制條件」之用，並非只有劃設紅色實線區（即禁止臨時停車線，上開設置規則第169條規定參見），始有禁止停車之效果，此觀之上開設置規則第79條第1項規定：「禁止臨時停車標誌『禁26』，用以告示不得臨時停車，其限制條件得以附牌說明之‧‧‧已設有禁止臨時停車線者得免設之」自明。基此，足認禁止臨時停車線之紅色實線，與上開禁止臨時停車標誌，係屬二種不同之禁止臨時停車標線、標誌。只須設有任何其中一種標誌或標線，該路段即禁止臨時停車，要非僅劃設紅色實線之路段，不得臨時停車。抗告人參與大眾交通，對於交通法規有知悉之義務，要不得以對於相關交通法規發生誤解，作為阻卻違規責任之理由，是抗告人辯稱：劃紅線區無論是否有附牌「違規停車加強拖吊」之說明，皆不可停車，並非因有附牌說明而進行拖吊；反之，豎立附牌乃指「劃紅黃線區」的違規停車加強拖吊，無劃紅黃線區之停車，屬於合法停車云云，顯係誤解上開禁止標誌、標線及附牌之法律意涵，尚非可採。至事後上開違規停車之處所，縱經相關單位在路旁另劃上紅色實線，其用意莫非「加強」禁止臨時停車之宣示效果而已，並非意味該路段在劃設紅線前，可得臨時停車。
(二)次查，上開停車地點，既有禁止臨時停車標誌，其附牌並對於「縣民廣場」禁止臨時停車之法律上效果，作出明確告示，任何客觀上具有認知能力，或領有合法駕駛執照之國民均應知悉其意義。若抗告人於停車時，疏未注意該禁止標誌及附牌標示，其過失可歸責於抗告人，要不得以未看到為由，主張免除責任。抗告人所辯舉發地點未劃設紅線，有難脫「引民入殼」嫌，警方提供「縣民廣場禁止臨時停車」之照片，係指「不法區」而言，非針對上開停車處云云，難認有理。又員警逕行掣單舉發時，上開自用小客車之汽車駕駛人並不在場，有現場採證照片可佐。據此，舉發員警依道路交通管理處罰條例第7條之2第2款規定，於記名車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，查明汽車所有人姓名、住址後，自得依同條例第56條第2項規定使用民間拖吊車拖離之。足認本件逕行舉發及移置違規汽車程序，均無不當。從而，抗告人所有上開自用小客車，既於前揭時間，在禁止臨時停車之上開設有禁止停車標誌之處所停車之事實，抗告人猶執陳詞，指摘其未違規停車，自有不當，難認可採。是原處分機關經審酌其業於舉發通知單所載應到案日期前提出申訴，乃認定其有違規停車情節，並無錯誤。
(三)再查，抗告人上開自用小客車違規地點，係屬設有禁止停車標誌之處所，而該處依現場車道寬敞程度而言，並非顯有妨礙他車通行之處所，依上開說明，自應依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定裁處。舉發單位及原處分機關未審酌及此，以抗告人在顯有妨礙他車通行處所停車，依同條例第56條第1項第5款規定裁處，難謂允洽，原審因認「受處分人異議雖無理由，然原處分既有未當，應由本院將原處分機關之裁決撤銷，改依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處受處分人罰鍰900元」，經核自屬有據。抗告人以陳詞，指摘原裁定不當，難認有理由，其抗告自應予駁回。
據上論結，依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年5月9日
交通法庭審判長法官林堭儀
法官莊謙崇法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭台發中華民國95年5月10日