臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度湖小字第572號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 龔芷儀
鍾信孝
被 告 賴瑞琳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年8月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰參拾肆元，及自民國一百零
三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年3月23日20時35分許，駕駛車
號0000-00號自用小客車行經臺北市內湖區麥師一橋上層時
，因未保持行車安全距離及未注意車前狀況之過失，致先撞
擊由訴外人劉○○（姓名詳卷）駕駛之自用小客車後（車號
詳卷），致使該車往前推撞由訴外人陳○○（姓名詳卷）駕
駛之自用小客貨車（車號詳卷），致使該車再往前推撞由原
告所承保被保險人 陳永成 所有駕駛之車號0000-00號自用小
客車（下稱系爭小客車），該案業經臺北市政府警察局交通
警察大隊內湖分隊受理在案。系爭小客車受損部分已經原告
依保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同）16,934元（含
鈑金費用5,292元、烤漆費用11,642元），而原告於理賠後
即依保險法第53條規定，取得被保險人對被告之代位求償權
。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付16,9
34元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息即
週年利率5%計算之利息等語。被告經合法通知無正當理由不
到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺北市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺
北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表
、系爭小客車受損照片、被保險人陳永成之行車執照、駕駛
人陳永成之駕駛執照、車損照片、台隆賓士汽車股份有限公
司濱江分公司估價單、台隆賓士汽車股份有限公司濱江分公
司101年7月19日電子計算機統一發票、汽車險賠款同意書等
件為證。復經臺北市政府警察局交通警察大隊函復本件道路
交通事故調查卷宗（含道路交通事故調查報告表、現場圖、
當事人登記聯單、道路交通事故照片等）並經本院核閱無訛
，被告經合法通知復未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明、
陳述，是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條及保險法第53條第1項分別定有明文。原告所
承保之系爭小客車既因被告未保持行車安全距離及未注意車
前狀況之過失行為致發生本件道路交通事故而受有損害，則
被告自應負侵權行為責任。又原告已依其與系爭小客車所有
權人間之保險契約，給付保險金即系爭小客車之修復費用，
是原告主張代位系爭小客車之被保險人為侵權行為損害賠償
之請求，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1
項、第3項及第216條第1項分別定有明文。而物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人
如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時
，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議㈠可資參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在
於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，
則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用。經查，系爭小客車之修繕費用，除鈑金
及烤漆費用外，別無零件費用之支付，無庸計算零件之折舊
，故原告得代位請求賠償之修復費用即為16,934元（含鈑金
費用5,292元、烤漆費用11,642元，5,292元+11,642元＝16,
934元）。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項及第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五）
計算之遲延利息，民法第233條第1項及第203條亦分定明
文。查本件原告所承保之系爭小客車受有前開損害，而得
代位請求被告賠償，原告之起訴狀繕本業於103年7月25日由
被告親自前往警局領取，此有送達證書及警局傳真之文書收
受資料各1紙在卷可參。從而，原告依據保險代位及侵權行
為之法律關係，請求被告給付16,934元，及自103年7月26日
（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起按週年利率百分之五計
算之利息，洵屬正當，應予准許。本件係適用小額訴訟程序
，並為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確
定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被
告負擔。
中華民國103年8月20日
內湖簡易庭法官林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年8月20日
書記官翁仕衡