裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年交抗字第40號刑事裁定
裁判日期：民國94年05月16日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定抗告人即異議人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服嘉義地方法院，中華民國94年3月31日所為裁定（94年交聲字47號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；違者吊扣其駕照3個月至6個月；逃逸者吊銷駕駛執照」，道路交通管理處罰條例第62條第1項固定有明文。惟所謂肇事逃逸，須肇事人知悉自己肇事，且起意逃逸以脫免責任。經查抗告人於93年12月19日上午6時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在嘉義市○○路、博東路口，與 林振彥 發生車禍，但確實不知有擦撞林振彥所駕駛之機車，係警方於嘉○○○區○○路與自由路攔獲抗告人，告知抗告人發生上開車禍，抗告人始知悉肇禍。（二）查車禍乃發生於清晨六時許，當時天未亮、視線不良，抗告人於駕車前亦有飲酒，意識不清，乃情理之常，又抗告人經警實施酒測，酒精濃度高達每公升0.44毫克，業已超過標準值
0.25毫克甚多，一般人均無法安全駕駛，是抗告人實不知自己業已肇事。（三）再查抗告人之車損狀況係右保險桿凹陷及後照鏡破裂，情狀僅係擦撞，而被害人林振彥雖受有頭部及手腳等處挫傷，僅為輕傷，足徵車禍僅係輕微擦撞，抗告人並未察覺上情，應屬可信，益徵抗告人酒精濃度高達每公升0.44毫克之情況下未能查覺本次之車禍，足堪認定。（四）復查抗告人雖有駛離現場，係在不知情狀況下為之，而抗告人在警員大聲誘導威嚇下順警員口述內容製作筆錄，懇請勘驗錄音帶。又証人林振彥雖於警訊時證稱「該車撞上我之後，即刻前往博愛路橋由東往西方向逃逸..」等語，惟其所言僅足證明抗告人有駛離現場之事實，尚不足以認定抗告人明知自己肇事而逃逸，原審採上開證言，為認事用法之基礎，顯有違背法令等情事，應予撤銷，為此提起抗告。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；違者吊扣其駕照3個月至6個月；逃逸者吊銷駕駛執照，道路交通管理處罰條例第62條第1項定有明文。再按汽車駕駛人，曾依第62條第1項之規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照；同條例第67條第1項亦有明文。⑵另按舉發汽車違反道路交通管理事件，有汽車肇事致人傷亡之情形者，由移送行為地處罰機關處理，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第26條第1款亦有規定。
三、經查：
（一）本件抗告人駕車肇事致林振彥受傷各情，已據抗告人自承在卷（見原審卷第3頁），且經證人林振彥於警詢時證述明確（見原審卷第21頁），並有事故調查報告表、現場圖、現場照片10幀附卷可按（見原審卷第24至32頁），而林振彥因車禍而受有頭部擦挫傷、左臉頰挫傷等傷害，有財團法人嘉義基督教醫院出具之診斷證明書1紙附於原審卷可稽（見原審卷第53頁），抗告人肇事後未下車救護逕行駛離一情，並據證人林振彥於警詢時證稱：「該車輛撞上我後，即刻往博愛路橋由東往西方向逃逸...」等語（見原審卷第21頁），合先敍明。
（二）抗告人於偵查中亦陳稱：「我稍微知道有發生擦撞」、「（你是酒後駕車？）是」等語（見原審卷第四七頁），參以抗告人駕駛之車輛右後視鏡斷裂、右邊板金凹陷，衡情於擦撞之同時，應產生不小之聲響，是其對於擦撞肇禍之事實，自難諉為不知。
（三）至其肇事前雖有飲酒，且經警測試其呼氣之酒精濃度為每公升0.44毫克，已超過標準值，無法為安全駕駛，但依上開偵查中所言，其既自陳當時已知道與他人有發生擦撞之事實，足見其飲酒之行為，尚未達到使其對本件肇事之發生毫不知悉。是其辯稱其當時因飲酒，意識不清，視線不良，其不知自己肇事云云，已難採信。
（四）再者，證人林振彥於警詢時證稱：「我於民國九十三年十二月十九日六時五分許，騎重機車ＬＹＳ－２１１號由忠孝路機車道，由北向南方向行駛．．．忽然聽到一陣煞車聲後，被乙輛自小客車從左側撞擊，該車撞上我後，即刻往博愛路橋由東往西逃逸」等語（見原審卷第二一頁），對照現場圖確有長約10.6公尺之煞車痕（見原審卷第24頁），行徑方向與抗告人自述之方向一致，足認抗告人於撞擊被害人林振彥前曾進行煞車之動作，更益徵抗告人於撞擊之前即已察覺事故可能發生故進行煞車之動作，僅因煞車不及，仍撞擊被害人肇事而使被害人受傷，則其對於車禍之發生，在當時應已知悉，迨無疑義。是其既已知肇禍致人受傷之事實，卻未停車為救護或必要之措施，並報警處理，竟駕車駛離，其有逃逸以脫免刑責，至堪認定。其辯稱：上開肇禍因不知情，始駛離現場，證人林振彥於警詢所言，尚不足以認定其明知肇事而逃逸，及抗告人之車輛受損僅係右保險桿凹陷及後照鏡破裂，被害人林振彥雖受有頭部及手腳等處挫傷，僅為輕傷，足徵車禍僅係輕微擦撞，抗告人並未察覺上情，應屬可信云云，顯係卸責之詞，非可採取。
（五）至於其又辯稱警員誘導及大聲威嚇下才順警員之口述內容製作筆錄，經查抗告人於警訊中供述「我並不知情，是警方告訴我才知道」等語（見原審卷十七頁），是抗告人所辯上情並非可取。況其偵查中經檢察官訊問時供述「我稍微知道有發生擦撞」等語，如前所述，足見抗告人辯稱在警員大聲誘導威嚇順警員口述內容製作筆錄，請求勘驗錄音帶云云，僅純係卸責之詞，核無必要。
四、綜上所述，抗告人有上開駕車肇事致人受傷而逃逸之行為，堪予認定。原審以原處分機關依道路交通管理處罰條例第六十二條第一項、第六十七條第一項規定，裁處抗告人吊銷駕駛執照並終生禁考，而裁定駁回抗告人之異議，本院經核並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年5月16日
刑事第一法庭審判長法官黃崑宗
法官蔡長林法官田平安以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉岳文中華民國94年5月17日