臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第931號
原 告 張俊卿
被 告 賴淑華
上列當事人間請求給付房屋尾款事件，本院於民國110年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第255條第1項第2、3款定有明文。原告聲請支付命令時
原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。嗣於訴狀送達後，原告本於兩造買賣門牌號碼高雄市○○
區○○路○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）所生糾紛之同一事
實，變更聲明為：㈠、被告應給付原告15,000元，及自民國
110年7月30日書狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈡、被告應給付原告12,000元，及自11
0年7月30日書狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息（見本院卷第87頁），經核與上揭規定相符
，爰予准許。
二、原告主張：兩造先前就另案糾紛涉訟時，合意由原告將系爭
房屋以2,500,000元之價金出售予被告而調解成立，並有臺
灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109年度移調字第81號之
調解筆錄1份可證（下稱系爭調解筆錄）。未料，被告後續
在結算點交系爭房屋時，竟私自要求原告應將該屋垃圾清理
乾淨，否則應給付12,000元之垃圾清運費用，但該等垃圾均
屬被告個人物品，卻交由原告代為清除，原告自得依民法無
因管理之法律關係，請求被告給付垃圾清運費用12,000元。
再者，原告在109年10月30日點交系爭房屋後，被告迄仍積
欠15,000元之房屋買賣價金未為給付，原告應得依兩造買賣
契約之法律關係，請求被告給付上述房屋尾款。為此，依上
開法律關係提起本訴，請求被告負清償責任等語，並聲明：
㈠、被告應給付原告15,000元，及自110年7月30日書狀送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡
、被告應給付原告12,000元，及自110年7月30日書狀送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對原告請求房屋尾款15,000元沒有意見，但被告
在110年1月9日已提出該筆金錢欲交付予原告，係原告不
願意收受。另原告在搬遷系爭房屋時，將許多有價值物品均
拿走，再把不要的東西留在房子裡面，導致被告花費許多時
間、金錢清理房子，被告本來就可以要求原告清除該等垃圾
等詞置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立，民法第345條定有明文。又買受人對於出賣
人，有交付約定價金及受領標的物之義務，同法第367條業
已明定。查原告主張兩造先前透過高雄地院調解成立，合意
由原告將系爭房屋以2,500,000元價金出售予被告，但被告
迄仍積欠15,000元之價款未為給付等節，已提出系爭調解筆
錄作為佐證（見本院卷第63至65頁），復為被告所不爭執（
見本院卷第88頁），是此部分事實，自可認定。因此，原告
依兩造買賣契約之約定，請求被告給付系爭房屋之剩餘買賣
價金15,000元，揆引上揭規定，自屬有據。
㈡、次按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自
提出時起，負遲延責任；在債權人遲延中，債務人無須支付
利息，民法第234條、第238條規定甚明。本件原告得請求
被告給付系爭房屋之剩餘買賣價金15,000元，固如前述，但
原告訴之聲明第1項後段另請求被告給付「自110年7月30
日書狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息」部分，審諸兩造就系爭房屋買賣價金之款項給付，並
未曾約定具體給付時間，已據兩造陳述明確（見本院卷第89
頁），且原告於109年11月13日雖有傳送簡訊通知被告給付
上述價金數額，復於109年12月4日寄發存證信函予被告以
催告給付，經本院核閱卷附簡訊紀錄、存證信函影本確認無
訛（見司促卷第9至11頁、第19頁）。然而，被告在原告進
行催告後之110年1月9日，已提出15,000元欲交付予原告
收受此節，同據原告自承屬實（見本院卷第88頁）。因此，
債權人即原告對於債務人即被告提出與債之本旨相符金額即
15,000元之給付，於110年1月9日既拒絕受領，依上引民
法第234條、第238條之規定，原告自應負遲延責任，其仍
請求被告應給付其受領遲延後之「自110年7月30日書狀送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，
於法自屬無據，應予駁回。
㈢、至原告雖以：110年1月9日被告提出15,000元時，要求伊
簽署一張密密麻麻的單據，伊認為不需要簽署，因為兩造買
賣系爭房屋是白紙黑字的事情，被告可以直接匯款等詞，爭
執其拒絕受領應有正當事由（見本院卷第88頁）。然而，經
本院核閱原告辯解其受被告要求所應簽署之單據後（見本院
卷第88至89頁、第91頁，下稱系爭單據），已見系爭單據上
載內容均與兩造在系爭房屋點交期間，自行透過簡訊紀錄所
達成之合意文字相符（見司促卷第43至45頁）。因此，被告
提出系爭單據要求原告簽收系爭房屋之價金剩餘款項，應僅
係就兩造應負之權利義務內容再次確認，而未新增任何非屬
兩造約定範疇之權利義務行為，故被告之給付行為，同堪認
屬依債之本旨提出給付，原告僅因不滿被告要求其簽收單據
確認，即拒絕受領，應無從卸免其受領遲延之情況，併予敘
明。
㈣、末以，未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理
應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之
；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，
或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，
或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第
176條第1項雖有明文，但管理人可依上揭規定請求本人償
還費用者，必以管理人係無義務而管理他人事務者為限。經
查，原告另主張被告在後續點交系爭房屋時，尚要求其應將
該屋屬於被告之垃圾清理乾淨，其得依民法無因管理之法律
關係，請求被告給付垃圾清運費用12,000云云。惟兩造成立
之系爭調解筆錄，其中調解條款第4項已約有：「聲請人張
俊卿（即原告）願於109年10月31日前自門牌號碼高雄市○
○區○○路○巷○○號房屋（即系爭房屋）遷讓騰空，交付予
相對人賴淑華（即被告）」等詞綦詳（見本院卷第64頁）。
因此，原告依系爭調解筆錄所約定之內容，本負有騰空系爭
房屋相關垃圾之義務，其無視於此，仍主張其無義務而為被
告清理垃圾，所述已無足取。更遑論，被告於109年10月26
日寄發簡訊要求被告清除垃圾時，原告係答覆「你所謂的所
有垃圾是指大寮仁德路7巷60號大門停車的地方，那些妳收
拾出來的東西嗎？」「既然妳說那些東西都是我們的，那30
號前我們清走。」等詞明確（見司促卷第43至45頁），是以
，原告既在被告提出要求時，承諾願將系爭房屋之垃圾清除
乾淨，致可見兩造已達成合意，原告卻主張其清除垃圾應有
無因管理之法律適用，同屬無理，應予駁回。
五、綜上所述，原告依兩造買賣契約之約定，請求被告給付系爭
房屋剩餘買賣價金15,000元，屬有理由，應予准許；逾此範
圍之主張，則難認有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年10月29日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年10月29日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元