臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第381號
原 告 黃梅桂
被 告 温貴連
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109年度交簡附民字第368號），本院
於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟捌佰柒拾柒元，及自民國一
○九年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟捌佰柒
拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年1月22日下午2時29分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行至高雄市○○區○○
路○○○號前，並欲臨時停車時，本應注意不得併排臨時停車
，卻疏未注意即貿然在前址慢車道上，臨時併排停車而離去
。此際，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（事
故發生時，車主為訴外人 康尤 哩，已將損害賠償債權讓與原
告，下稱系爭機車）行駛至該處，為順利行駛而欲變換車道
至快車道，但因未注意打方向燈及禮讓直行車先行即貿然變
換車道左偏，進而與行駛在快車道，由訴外人 李翠玉 駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，原告因此受有雙
膝挫擦傷、雙下肢肌肉拉傷之傷害（下就交通事故發生經過
，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故已支出醫療費用新臺
幣（下同）1,754元、車損修復費用4,000元，且因上揭傷
勢影響，原告休養4個月無法工作，以月薪45,000元計算，
尚受有不能工作之損失225,000元（計算式：4個月×45,0
00元＋因休假而未能領取之年終獎金45,000元），爰依民法
侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償前列損失及原
告身體法益受損之精神慰撫金70,000元等語。聲明：被告應
給付原告300,754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張系爭事故之發生經過，及其受有醫療費用1,754元
、車損修復費用4,000元之損失，另其因上揭傷勢影響，須
休養4個月無法工作，以月薪45,000元計算，尚受有不能工
作之損失225,000元等節，已提出與所述相符之高雄醫學大
學附設中和紀念醫院診斷證明書暨門診醫療費用收據、估價
單、統一發票、薪資暨請假證明、薪資袋、勝安骨科診所診
斷證明書、行車執照、債權讓與證明書等件為佐（見附民卷
第9至23頁、第29至33頁；本院卷第107至111頁）；復經
本院調取被告因系爭事故所涉過失傷害犯行之本院109年度
交簡字第2889號刑事卷宗資料核閱屬實；另被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認
，故原告上開主張自堪信為真。依此，原告身體權利既因被
告違規併排停車之過失行為受有損害，則其依民法侵權行為
法律關係，請求被告賠償醫療費用1,754元、車損修復費用
（此部分實際金額詳後述）、不能工作之損失225,000元，
及身體權利受損之精神慰撫金（此部分金額詳後述），均屬
有據。
㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。第查，原告
支出系爭機車之修復費用共4,000元，有如前載，且該費用
均為零件費用，亦據原告自承無訛（見本院卷第151頁），
故按上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應將零件
折舊部分予以扣除始屬合理。其次，系爭機車係000年5月
出廠，有卷附機車行照可稽（見本院卷第109頁），迄至系
爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率，有關機車之耐用年數為3年之規定，
則該車修理時，就更換零件之費用自僅可請求殘值為1,000
元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：4,00
0÷（3＋1）＝1,000】；逾此範圍之主張，尚非足取。
㈣、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原
告之身體權利確因被告停車不當之過失駕駛行為而受有損害
，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素
之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告自陳國小畢業，
目前無業，經濟來源靠兒子，事故發生時則擔任廚師工作（
見本院卷第152頁；附民卷第23頁）；被告在刑事案件警詢
時，自述高中畢業，家庭經濟狀況小康等情事；並參酌兩造
108至109年度之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院
卷末附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事
故之發生，兩造均有過失因素（詳後述），原告所受傷勢之
部位、情形與衍生影響須休養數月不能工作之日常生活起居
狀況等一切具體情事，認原告請求精神慰撫金70,000元，應
屬適當，自可准許。
㈤、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項定有
明文。查系爭事故之發生，除被告有併排臨時停車之過失情
節外，原告騎乘系爭機車亦有變換車道未注意打方向燈及禮
讓直行車（即李翠玉駕駛之車輛）先行之過失，有行車紀錄
器影像擷取圖片暨說明附卷可查（見本院卷第67至69頁），
則審酌系爭事故發生地點為市區道路，來往車輛眾多，兩造
駕駛、停車時，本各負有較高度之注意義務，且被告所駕車
輛違規併排停車，即係導致原告須避讓並變換車道之原因；
復參酌原告變換車道時，如能妥適注意快車道之來車，應可
適當防止損害之發生或擴大此情狀，堪認兩造對於系爭事故
之可歸責性大致相當，再考量事故現場狀況等一切具體情事
後，認兩造就系爭事故之發生應各自負擔50％之過失比例為
適當。準此，原告所受損害數額經過失相抵後，得請求賠償
之金額應為148,877元【計算式：（醫療費用1,754元、車
損修復費用1,000元、不能工作之損失225,000元、精神慰
撫金70,000元）×50％＝148,877】；逾此金額之請求，尚
屬無據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付14
8,877元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月6日起至
清償日止（起算依據詳見附民卷第25頁之送達證書），按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
金額，則非有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序
為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第
389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法
第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，自予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納裁
判費。惟原告請求機車修理費部分，並非屬刑事判決認定之
損害範圍，依法應徵裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第79
條規定，判決如主文第3項所示。
中華民國110年10月29日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月29日
書記官程淑萍