臺灣彰化地方法院97年度訴字第2623號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第2623號刑事判決

裁判日期：民國97年10月14日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第2623號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於台灣彰化監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第3069號），本院行簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前於民國（下同）89年間，因施用毒品，經觀察、勒
戒後，於89年11月3日執行完畢釋放出所。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，92年11月間某日起至93年3月23止，施用第一、二級毒品，經本院分別以93年度訴字第230號判決判處有期徒刑8月及以93年度彰簡字第339號判決判處有期徒刑3月確定，上開2罪並經本院以93年度聲字第1176號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，於94年5月9日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。又其於94年5月15日起至同年8月18日止，施用第一、二級毒品，經本院以94年度訴字第1915號判決判處有期徒刑10月、4月，並定應執行刑為有期徒刑1年確定（第1案）；且於95年間，因竊盜案件，經本院以95年度易字第218號判決判處有期徒刑1年6月確定（第2案）；及因95年1月中旬某日起至同年3月19日連續施用第一級毒品，以本院以95年度訴字第837號判決判處有期徒刑10月確定（第3案），第2、3案嗣經本院以96年度聲減字第2180號裁定各減刑為有期徒刑9月、5月，並定應執行刑為有期徒刑1年1月確定，並與上開第1案所處有期徒刑1年經接續執行，甫於97年3月31日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。出監後再犯竊盜罪，97年6月27日經本院97年度彰簡字第683號判決處有期徒刑3月（97年7月25日確定，尚未執行）。
㈡甲○○出監後，仍不知悔改，明知自己有前案審理中，竟基
於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年6月30日下午1時許，在其位於彰化縣彰化市○○路○段○○○巷37之3號住所房間內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
㈢嗣為警於97年7月2日，依列管毒品人口通知其到場採尿送驗，結果呈毒品「嗎啡、可待因」陽性反應，始悉上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告97年7月2日接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書（彰警分偵
字第0970021721號卷內），證明被告驗尿呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣不再送觀察勒戒之理由：
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。
本件被告前因施用毒品案件，於89年11月3日觀察勒戒執行完畢，92年11月間某日起至93年3月23日止施用第一、二級毒品（本院93年度訴字第230號判決、93年度彰簡字第339號判決），94年5月15日起至同年8月18日止施用第一、二級毒品（本院94年度訴字第1915號判決），95年1月中旬某日起至同年3月19日連續施用第一級毒品（本院95年度訴字第837號判決），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於97年6月30日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。
㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有毒品之行為，分別為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。
㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被
告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，加重其刑。
㈢量刑審酌：被告前科累累，吸毒放縱，惡性不輕。被告多年
來斷斷續續服刑、勒戒，毒品引發相關財產犯罪，害人不淺，被告似未徹底覺悟，又被告自述高中肄業，在葬儀社工作，家中父母健在等情，被告家庭既然健全，卻不知珍惜，反而一再犯罪令家人傷痛萬分，然犯罪後坦承犯行態度尚可等一切情狀，量刑如主文所示之刑。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國97年10月14日
刑事第四庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年10月14日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。