裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第2777號刑事判決
裁判日期：民國97年10月14日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第2777號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣彰化監獄彰化分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(97年度毒偵字第3483號)，本院改依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以91年度訴字第2425號刑事判決判處有期徒刑11月，其不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第2079號駁回其上訴而告確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第66號刑事判決判處有期徒刑8月確定，2案接續執行，於民國(下同)94年4月4日因縮短刑期假釋出獄付保護管束，詎其於保護管束期間因違反保護管束應遵守事項情節重大，經裁定撤銷其假釋，令入監所執行殘刑3月又11日，並於94年12月18日執行完畢。
又因施用毒品案件，經臺中地方法院以88年度毒聲字第4783號裁定移送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由該院以88年度毒聲字第5263號裁定令入戒治處所施以強制戒治，自88年9月17日起送臺灣臺中戒治所施以強制戒治，嗣因強制戒治滿3個月後，其成效經評定合格，無繼續戒治必要，復經該院以89年度毒聲字第667號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄89年9月1日交付保護管束期滿，未經撤銷其停止戒治，而視為業已執行期滿，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第500號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，自91年2月9日起送臺灣臺中戒治所施以強制戒治，迄92年2月9日戒治期滿，此部分所犯刑事案件則經該院以91年度訴字第2425號刑事判決判處有期徒刑11月，其不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第2079號駁回其上訴而告確定（業已執行完畢）；復因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以92年度毒聲字第2764號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，自92年11月9日起送臺灣臺中戒治所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例關於刑事處遇程序業已修正，而於93年1月9日釋放，此部份所犯刑事案件部分，則經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第66號刑事判決判處有期徒刑8月確定（業已執行完畢）。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年6月3日10時20分許，在其位於臺中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號2樓之2之住所，以將海洛因摻入香煙內點火加以吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年6月5日8時30分許，經其自願前往警局接受尿液檢驗，而於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺本案施用第一級毒品之犯行前，即主動向詢問之員警供承有上開施用毒品犯行，自首而接受裁判，復經員警採集其尿液送驗，結果亦確呈嗎啡陽性反應，而循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院認有刑事訴訟法第273條之1第1項之情形，而改依簡式審判程序審理。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○迭於警、偵訊中及本院行準備程序與審理時均坦承不諱，且其於97年6月5日為警所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表及詮昕科技股份有限公司97年6月13日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，應認被告之自白確與事實相符，洵堪採信，是以被告確有於上開時、地，施用第一毒品等情，已堪認定。
三、次按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議）。查本件被告曾前因施用毒品案件，經臺中地方法院以88年度毒聲字第4783號裁定移送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由該院以88年度毒聲字第5263號裁定令入戒治處所施以強制戒治，自88年9月17日起送臺灣臺中戒治所施以強制戒治，嗣因強制戒治滿3個月後，其成效經評定合格，無繼續戒治必要，復經該院以89年度毒聲字第667號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄89年9月1日交付保護管束期滿，未經撤銷其停止戒治，而視為業已執行期滿，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第500號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，自91年2月9日起送臺灣臺中戒治所施以強制戒治，迄92年2月9日戒治期滿，此部分所犯刑事案件則經該院以91年度訴字第2425號刑事判決判處有期徒刑11月，其不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第2079號駁回其上訴而告確定（業已執行完畢）；復因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以92年度毒聲字第2764號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，自92年11月9日起送臺灣臺中戒治所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例關於刑事處遇程序業已修正，而於93年1月9日釋放，此部份所犯刑事案件部分，則經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第66號刑事判決判處有期徒刑8月確定（業已執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，而被告本件施用第一級毒品之犯行，雖係在前次強制戒治執行完畢5年後所犯，惟被告於上開強制戒治執行完畢5年內，曾因施用毒品案件經法院宣示判決並確定，已詳述如前，顯見其並非於強制戒治執行完畢後5年內均無任何施用毒品之犯行，則依前揭決議，被告所為本件施用第一級毒品之犯行，已無「初犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條第23條第2項規定，直接訴追處罰。綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告前開犯行確堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用毒品而持有第一級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。復查，被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以91年度訴字第2425號刑事判決判處有期徒刑11月，其不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第2079號駁回其上訴而告確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第66號刑事判決判處有期徒刑8月確定，2案接續執行，於94年4月4日假釋出獄付保護管束，詎其於保護管束期間因違反保護管束應遵守事項情節重大，經裁定撤銷其假釋，令入監所執行殘刑3月又11日，並於94年12月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。再按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度臺上字第641號判例意旨參照）。本件有關被告涉犯施用第一級毒品之犯行，係經自願其前往警局接受尿液檢驗，被告於警局訊問時，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，自動向承辦警員自首其施用第一級毒品之犯行，此有被告於97年6月5日之調查筆錄各1份附卷可憑，足認被告確係在警員未發現有確切之根據得為合理之懷疑前（即本案並未查扣得任何毒品或供施用毒品之工具等），即主動供述其施用第一級毒品，自係屬符合自首之要件無誤，爰依刑法第62條予以減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前曾有施用毒品罪行，經送強制戒治後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以長時間之戒治處遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，於警、偵訊中及本院行準備程序與審理時均已坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、施用次數及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳到庭執行職務。
中華民國97年10月14日
刑事第七庭法官簡璽容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年10月14日
書記官陳錫威附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。