裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第2876號民事判決
裁判日期：民國89年11月29日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第二八七六號
原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告乙○○被告丙○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰陸拾陸萬玖仟叁佰伍拾柒元及自民國八十二年四月二十三日起至清償日止，按年利率百分之十點六七五計算之利息，暨自民國八十二年五月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之一成，逾期在六個月以上者，按上開利率之二成加計違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰貳拾叁萬元供擔保後得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除擔保金額外，求為判決如主文所示。
二、陳述：
(一)被告乙○○於民國八十一年八月八日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）三百九十六萬元，約定借款期限自八十一年十月九日起至一○一年十月九日止，利息按年息百分之十點七五計算，嗣後原告銀行基本放款利率調整時，改按基本放款利率加碼年息百分之一點八七五計算。並約定如未依約付息或清償本金時，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限利益。另遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，則按遲延利息百分之二十加付違約金。
(二)詎被告乙○○自八十二年四月二十三日起，即未如期繳納利息，借款應視為全部到期。現仍尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未能清償，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、利率表、連線作業通用查詢單及抵押權設定契約書各一份、戶籍謄本二紙為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告乙○○於八十一年八月八日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款三百九十六萬元，約定借款期限自八十一年十月九日起至一○一年十月九日止，利息按年息百分之十點七五計算，嗣後原告銀行基本放款利率調整時，改按基本放款利率加碼年息百分之一點八七五計算。並約定如未依約付息或清償本金時，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限利益。另遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，則按遲延利息百分之二十加付違約金。詎被告乙○○自八十二年四月二十三日起，即未如期繳納利息，借款應視為全部到期，現仍尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未能清償等情，業據原告提出借據、利率表、連線作業通用查詢單及抵押權設定契約書各一份為證。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據結果，原告之主張自堪信為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。查被告乙○○自八十二年四月二十三日起之利息即未按期攤還，現仍尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，已如前述，而被告丙○○為連帶保證人，就此債務自應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付原告三百六十六萬九千三百五十七元及其遲延利息、違約金，即屬正當，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年十一月二十九日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官方百正右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國八十九年十一月三十日~B法院書記官蔡雅萍